Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А57-17359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Судом установлено, что истец выполнял спорные работы добросовестно как единственный подрядчик (имеющий лицензию № МКРФ 00405 от 29.12.2012 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) в целях ликвидации последствий пожара для муниципальных нужд в порядке статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем действия истца не могут быть признаны недобросовестными; что спорные работы относились к первоочередным мерам по ликвидации последствий пожара в жилом многоквартирном доме и требовали неотложных действий; что выполнение истцом спорных работ было обусловлено чрезвычайной ситуацией, от выполнения указанных работ зависели граждане, проживающие в указанном многоквартирном доме, которые вынуждены были временно размещаться в гостинице.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Существование обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Глава 5 Закона N 94-ФЗ регулирует размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Меры по ликвидации пожара в жилом многоквартирном доме представляют собой ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, размещение заказа на которую возможно в порядке, определенном главой 5 Закона N 94-ФЗ.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и, когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, а в данном случае идет речь о крайней необходимости выполнения спорных работ истцом в интересах заказчика.

О том, что контракт должен был быть заключен с ООО «Монте-АВО» свидетельствуют материалы Прокурорской проверки, проведенной Заместителем прокурора района советником юстиции И.В. Сергеевым по поручению №33-2013 от 22.08.2013 г. Прокурора города старшего советника юстиции Климова В.И.

По результатам проверки И.В. Сергеевым был дан ответ Климову В.И., из которого следует, что финансирование работ по ремонту дома на ул. 8-Марта, д. 5 осуществляет ООО «Монте-АВО», контракт на данный объект находится на оформлении в Администрации Октябрьского района г. Саратова.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на чрезвычайные ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера по указанным в данном нормативном акте признакам.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 05.08.2013 признана чрезвычайной ситуацией о определен порядок мер по ликвидации чрезвычайной ситуации. Пунктом 6 указанного решения Председателю КПЛЧС и ОПБ Павлову А.И. было поручено обратиться за финансовой помощью в администрацию муниципального образования «Город Саратов» на восстановление кровли пострадавшего жилого дома.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 09.08.2013 года было принято решение о проведении неотложных мер по аварийно-восстановительным работам по ликвидации чрезвычайной ситуации связанной с пожаром, в том числе о ходатайстве о выделении денежных средств на восстановительно-ремонтные работы и размещении муниципального заказа.

Постановлением от 06.06.2005 г. № 271 Мэра города Саратова было утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности, должностной состав оперативной группы и временного внештатного пресс-центра.

Согласно п. 3.5 указанного Положения Комиссия определяет количество сил и средств, необходимое для проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, организует их выдвижение в район бедствия, п.4.1 Комиссия имеет право в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для выполнения исполнительным и органами местного самоуправления и организациями на подведомственной территории, и контролировать их выполнение.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794, предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

В соответствие с пунктом 1.1 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Саратова, утвержденного Постановлением № 376 от 31.03.2008 года (далее Порядок) Бюджетные ассигнования резервного фонда администрации города Саратова направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.4.2 Порядка, установлено, что бюджетные ассигнования резервного фонда направляются на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также другие связанные с этим непредвиденные расходы.

Пунктом 1.5 Порядка, предусмотрено, что основанием для подготовки проекта распоряжения о выделении средств является решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности администрации города, принятое на основании документов, подтверждающих факт возникновения чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия, либо факт угрозы возникновения чрезвычайной ситуации с приложением документов, обосновывающих размер финансовой помощи.

Пунктом 2 Решения комиссии от 09.08.2013 года № 17 установлена сумма финансовой помощи в размере 7299999 рублей, что соответствует сумме, указанной в представленных истцом сметах на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.09.2013 № 388-р были выделены денежные средства на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в сумме 7299999 рублей.

Материалами дела подтверждено, что режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил муниципальный характер, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством данного муниципального образования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по устранению чрезвычайной ситуации и ее последствий, вызванной пожаром в доме по адресу г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, д.5, возложена на Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ансамбль жилых Домов 8 Марта Постановлением Правительства Саратовской области от 31 августа 2010 г. № 409-П «О включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» включен в реестр культурного наследия.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона 73-ФЗ от 25.06.2002 источником финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия является муниципальный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела.

Всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы за проведение в рамках настоящего дела экспертизы  и расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу № А57-17359/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина