Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А57-23193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства ответчика по встречному иску по оплате заявленных ко взысканию работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзора практики решения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с п. 12 вышеупомянутого Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку встречный истец надлежащим образом не доказал в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта и их принятие ответчиком, некачественно выполненные работы, ввиду существенности допущенных истцом недостатков, оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на акты сдачи-приемки работ от 23.09.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывалось выше согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Кроме того выполнение Обществом работ с существенными нарушениями, не соответствие их требованиям контракта и нормативным требованиям, установлено экспертным заключением и подтверждено показания эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждает довод Управления о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Региопроект» обязательств по контракту, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также правомерно отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А57-23193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина