Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А57-23193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 28.04.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВК - Эксперт».

Согласно экспертному заключению, фактическое содержание разработанной документации Исполнителем не соответствует требованиям контракта и нормативным требованиям. Конкретные несоответствия следующие: «Отчет на основании проведённого исследования объекта «Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч.1», разработанный ООО «Региопроект», является неполным и недостоверным. Выполнение пересчета объемов в локальных сметных расчетах №02-01-01 и № 02-01-02 с учетом фактически выполненных работ (обмерные работы), проверка всех локальных сметных расчетов на соответствие объемов в смете и в проектной части, введение в локальные сметные расчеты ранее отсутствующие объемы, также не могут являться достоверными, поскольку базируются на «Отчете на основании проведённого исследования объекта «Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч.1», содержащем неполные и недостоверные сведения. Фактическое выполнение документации, содержащей недостоверные сведения, является, по сути, невыполнением надлежащим образом Технического задания к контракту, то есть, его нарушением. Фактическое содержание разработанной ООО «Региопроект» документации «Раздел ЭС», касающейся выполнения контракта в части внесения в проектную и сметную части наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения (кабельный ввод от ТП в здание, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел «Система электроснабжения»)».

Фактическое содержание разработанной документации является не полным и не достоверным. Конкретно это выражается в следующем: «Отчет на основании проведённого исследования объекта «Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч.1», разработанный ООО «Региопроект» содержит недостоверные сведения. Составленные ООО «Региопроект» локальные сметные расчеты на общестроительные работы не могут являться полными и достоверными, поскольку базируются на неполной и недостоверной информации - «Отчете на основании проведённого исследования объекта «Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч. 1» который является неполным и недостоверным. Составленные ООО «Региопроект» локальные сметные расчеты на работы, касающиеся устройства наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения, а также отопления и вентиляции, не могут являться полными и достоверными, поскольку базируются на разделах, фактическое содержание которых не соответствует нормативным требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Использование разработанной документации в целях, указанных в государственном контракте, невозможно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что качество всех выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта и нормативным требованиям.

Довод о том, что недостатки не являются существенными и неустранимыми противоречит представленным в дело доказательствам.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  выявленные недостатки являются существенными. Эксперт также в суде первой инстанции пояснил, что использование разработанной документации в целях, указанным в государственном контракте, невозможно, поскольку фактическое содержание разработанной ООО «Региопроект» документации не соответствует требованиям контракта и нормативным требованиям; фактическое содержание разработанной ООО «Региопроект» документации является не полным и не достоверным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные недостатки выполненных работ исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Региопроект»  законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве авансового платежа по контракту.

Удовлетворяя требование истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушение условий, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту Заказчик на основании ст. 452 ГК РФ направляет в адрес Исполнителя уведомление о намерении расторгнуть настоящий Контракт. В свою очередь Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес Заказчика ответ на указанное уведомление. В случае отказа Исполнителя расторгнуть настоящий Контракт либо неполучения Заказчиком в указанный срок ответа требование о расторжении настоящего Контракта будет направлено в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с чем, Управлением было направлено указанное уведомление в адрес Исполнителя. Уведомление было получено лично Исполнителем 16.12.2013 (исх. № 03-36/20878 от 16.12.2013).

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении исполнителем сроков выполнения работ и отступлений от технического задания.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден. Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Как указано выше, судом установлено исполнение ненадлежащего качества, препятствующего использованию результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока надлежащего выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период 23.09.2013 по 27.12.2013 в размере 21 636,69 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, был согласован сторонами в момент заключения контракта (п. 6.1. Договора). Размер пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в день является минимальным. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны представляться лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик таких доказательств не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном возражения апеллянта подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении условий контракта самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» о взыскании денежных средств в размере 819 571 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 019 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 170 816,50 рублей, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 351 244,55 рублей, в связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 819 571 рублей. На указанную сумму истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размере 125 019 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,