Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А57-158Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года № 91 «О погашении расходов по делу о банкротстве (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ №91), все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Докалова Т.Б. не предприняла своевременных должных мер для возмещения вознаграждения, не воспользовалась предоставленным ей правом  (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №91).

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего Докаловой Т.Б.   о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств за период с 09.11.2006 по 21.11.2012, в них отсутствовала информация о текущей задолженности, в том числе, по возмещению вознаграждения.

Данное обстоятельство подтверждает, что конкурсный управляющий Сотник М.А. не обладал  информацией о наличии задолженности перед Докаловой Т.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576 190,47 руб. с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

При этом суд привел норму, установленную абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве  в новой редакции, согласно которой календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа и очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Вместе с тем,  ошибочное  указание судом указанной нормы в новой редакции не повлекло вынесение незаконного судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. от 18.07.2006; с учетом даты решения о признании должника банкротом 09.11.2006) указан перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы:

вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 09.11.2006, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, нормы ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, не устанавливали очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Поэтому в силу п. 3 ст. 134 этого Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 названной статьи, определяется в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств предъявления кредитором спорных требований, либо направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах невозможно констатировать вину  конкурсного управляющего Сотника М.А., правовых оснований для признания  его действий незаконными в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576190,47 рублей, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, следует, что суд первой инстанции, указав на норму Закона о банкротстве в новой редакции, фактически применил Закон о банкротстве в редакции от 18.07.2006, подлежащий применению, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не учел уточнения жалобы в части расчета вознаграждения, также является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2014 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступили уточнения к жалобе арбитражного управляющего Докаловой Т.Б.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2014 и следует из судебного акта, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон принял уточнения к рассмотрению и настоящий спор рассмотрел с учетом принятых уточнений жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие оснований в обжалуемой части определения  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу №А57-158б/06 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу №А57-158б/06 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.Ю. Каплин

                                                                                                          О.В. Грабко