Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А57-158Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-158б/06

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Каплина Сергея Юрьевича, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от  ФНС России – Липатовой Оксаны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 13.09.2014,

от Докаловой Татьяны Борисовны – Докалова Сергея Вениаминовича, действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

Сотник Михаила Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу №А57-158б/06, судья Плетнева Н.М.,

по жалобе арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны, г. Саратов,

 на действия конкурсного управляющего производственного кооператива «Синеньский» Сотника Михаила Александровича, г. Саратов,

в рамках дела о признании производственного кооператива «Синеньский», с. Синенькие, Саратовский район, Саратовская область, ИНН 6432005335, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Синеньский» (далее – ПК «Синеньский», должник) обратилась арбитражный управляющий Докалова Т.Б. с жалобой на действия конкурсного управляющего ПК «Синеньский» Сотника М.А., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. уточнила жалобу и просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ПК «Синеньский» Сотника М.А., по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившегося в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и не перечислению денежных средств по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 609 923,13 рублей.

Судом первой инстанции уточнение жалобы принято, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 удовлетворена жалоба арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. на действия конкурсного управляющего ПК «Синеньский» Сотника М.А. в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не принятии мер по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 33723,6 рублей; отказано в удовлетворении жалобы в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576190,47рублей.

Арбитражный управляющий Докалова Т.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. уточнил апелляционную жалобу  и просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ПК «Синеньский» Сотника М.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 09.11.2006, то ссылка суда первой инстанции на статью 134 Закона о банкротстве в редакции закона №296-ФЗ от 30.12.2008 неправомерна. Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. указала, что  уточняла жалобу и, согласно приложенному расчету общий размер вознаграждения составлял 723809,47 руб., из которого размер невыплаченного составил 609923,13 руб. Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. полагает, что конкурсный управляющий Сотник М.А. мог сам произвести несложный расчет и определить размер невыплаченного вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что  по платежному поручению №5 от 09.11.2012 на сумму 82682,66 руб. с назначением платежа: «выплата вознаграждения конкурсному управляющему за май 2007-2682,66 руб., июнь-декабрь 2007 – 70000 руб., январь 2008- 10000 руб., было произведено частичное списание банком в пользу Докаловой Т.Б. в размере 48950 руб., неоплаченной осталась сумма 33732,66 руб. и, поскольку дополнительных выплат не производилось, вознаграждение с февраля 2008 года по ноябрь 2012 года составляет 609923,13 руб.

Конкурсный управляющий ПК «Синеньский» Сотник М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Докаловой Т.Б.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий Сотник М.А., представитель ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской  области от 09.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 данного Федерального закона предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве наделяет их правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 ПК «Синеньский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Докалова Т.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 Докалова Т.Б. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 09.11.2006, положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Арбитражный управляющий  Докалова Т.Б. при обращении с настоящей жалобой указала, что  за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 09.11.2006 по 20.11.2012 сумма вознаграждения составила 723 809,47 рублей, из которой было выплачено 113 886,34 рубля; невыплаченным осталось вознаграждение в размере 609 923,13 рублей, расходы за публикацию сведений о банкротстве в размере 9 194,29 рублей, почтовые расходы в размере 5 236,73 рублей, госпошлина за изготовление копий судебного акта в размере 60,00 рублей, всего на общую сумму 624 414,15 рублей. По мнению арбитражного управляющего Докаловой Т.Б., конкурсный управляющий Сотник М.А. нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, не осуществив действия по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему во внеочередном порядке. По мнению Докаловой Т.Б., конкурсный управляющий Сотник М.А. за счет конкурсной массы  произвел погашение текущих платежей в сумме 868 798,14 руб.; требований кредиторов третьей очереди в сумме 501 000 руб.; однако, не произвел выплату вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Т.Б. в сумме 624414,15 руб. (с учетом уточнения в размере 609 923,13 рублей), относящуюся к внеочередным расходам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы арбитражного управляющего, счел жалобу подлежащей удовлетворению в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не принятии мер по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 33 723,6 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. на счет должника ПК «Синеньский» было выставлено платежное поручение №5 от 09.11.2012 на сумму 82682,66 руб., с назначением платежа: «выплата вознаграждения конкурсному управляющему за май 2007 – 2 682,66 руб., июнь – декабрь 2007 – 70 000,00 руб., январь 2008 – 10 000,00 руб.»

Согласно письму ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» по платежному поручению №5 от 09.11.2012 на сумму 82 682,66 руб. было произведено частичное исполнение на сумму 43 750 руб. платежным поручением № 5 от 19.11.2012, и на сумму 5 200 руб. платежным поручением № 5 от 28.12.2012.

Конкурсным управляющим Сотником М.А. платежное поручение №5 от 28.12.2012 было отозвано, в связи с чем, неоплаченной осталась сумма вознаграждения в размере 33 732,66 руб. Как пояснил конкурсный управляющий Сотник М.А., отзыв платежного поручения № 5 от 28.12.2012 из картотеки ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» нес обязательный характер, в связи с необходимостью оплатить расходы третьему лицу, связанные реализацией имущества на торгах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения Докаловой Т.Б. в соответствии с платежным поручением №5 от 09.11.2012 на сумму 82682,66 руб. законна, подлежала взысканию в полном объеме и после проведения торгов, конкурсному управляющему Сотнику М.А. следовало выставить платежное поручение на оставшуюся не оплаченной сумму 33732,66 руб. в картотеку банка для погашения ее в установленном законом порядке.

В указанной части судебный акт  в апелляционной инстанции не обжалуется.

Отказывая в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576 190,47 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.10.2012 в графу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» включен пункт 11 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 707,6 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Сотник М.А. пояснил, что в его адрес арбитражный управляющий Докалова Т.Б. с письменными обращениями о возмещении расходов в сумме 624 414,15 руб. не обращалась.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о взыскании за счет имущества должника, неуплаченного Докаловой Т.Б. вознаграждения и о возмещении понесенных ею из собственных средств расходов за период конкурсного производства ПК «Синеньский» в период с 09.11.2006 по 21.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области Докалова Т.Б. также не обращалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Синеньский» с 09.11.2006 по 20.11.2012 Докаловой Т.Б. было выставлено одно платежное поручение №5 от 09.11.2012 на сумму 82682,66 руб. с назначением платежа «выплата вознаграждения конкурсному управляющему». Иных распоряжений от конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. не поступало.

Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. с требованием о выплате причитающегося ей вознаграждения к конкурсному управляющему Сотник М.А. не обращалась; расчеты вознаграждения ею не направлялись.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009