Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-20280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об охране окружающей среды», статью 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 78-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 5.1.1, 5.1.18, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённые решением Волгоградской городской думы от 18.07.2007 № 48/1163.

Из анализа статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 78-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 5.1.1, 5.1.18, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённые решением Волгоградской городской думы от 18.07.2007 № 48/1163 следует, что указанные нормы являются отсылочными, не содержат конкретных норм, связанных с обращением с отходами производства и потребления, указание на нарушение его заявителем не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, несоблюдение конкретных норм Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163, административный орган не установил ни в протоколе, ни в оспоренном постановлении.

Нарушение иных требований Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 административным органом заявителю не вменено.

Таким образом, вынесенное административной комиссией постановление по делу об административном правонарушении не содержат фактических данных о событии административного правонарушения; в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого обществу административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, не указав при этом какие именно нормы и правила нарушило общество.

Пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, многоквартирные жилые дома № 23,31 по ул. Алексеевская, № 1 по ул. Королева находятся в управлении ООО «УК «ЖЭУ-43».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Родной Город» не осуществляет управление многоквартирными домами, а значит, ответственность при осуществлении деятельности, направленной на благоустройство и содержание придомовой территории многоквартирных домов, на организацию вывоза ТБО и КГО возлагается непосредственно на управляющую компанию, в ведении которой находятся конкретные многоквартирные дома.

Положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административной комиссии не отражено, какими доказательствами подтверждается вина общества, как юридического лица, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества, как у юридического лица, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из анализа представленных материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что у общества имелась возможность соблюдения норм и правил, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при внесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Помимо этого административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления установить факт явки представителя не представляется возможным. В графе постановления «Сведения о явке правонарушителя /подчеркнуть/» указано «Законный представитель ООО «Родной Город» явился; не явился, уведомлен надлежащим образом.».

В оспариваемом постановлении стоит отметка о явке законного представителя ООО «Родной Город» без указания ФИО явившегося лица, не указано на наличие полномочий такого лица присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не указано на документы, удостоверяющие его полномочия.

Протокол заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в материалы дела не представлен.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

В качестве такого доказательства не принимается судом апелляционной инстанции уведомление от 30 апреля 2014 года № 7-21/2014. Сведений о вручении уведомления законному представителю ООО «Родной Город» либо направления его почтой в материалы дела не представлено.

Иных доказательств извещения ООО «Родной Город» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным