Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-20280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20280/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-20280/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родной город», ОГРН 1123459002556, ИНН 3442120490 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - города Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: администрация Советского района г. Волгограда, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родной город» (далее – заявитель, ООО «Родной город», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград (далее -административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2014 года № 1/6-14/338, в соответствии с которым ООО «Родной город» привлечено к административной ответственности по статье 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград от 22 мая 2014 года № 1/6-14/338 о  привлечении ООО «Родной Город» к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа-город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Родной город» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания ООО «Родной город», территориальная административная комиссия Советского района городского округа-город Волгоград, администрация Советского района г. Волгограда извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98131-98133 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 и 16 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района Волгограда совместно с инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» в период с 25 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства об обращении с отходами производства и потребления в деятельности ООО «Родной город» многоквартирных домов №№ 23, 31 по ул. Алексеевская, дома № 1 по ул. А. Королева в Советском районе Волгограда.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25 апреля 2014 года с приложением фототаблицы и схемы.

30 апреля 2014 года заместителем прокурора Советского района Волгограда Кисловым А.А. в отношении ООО «Родной город» в присутствии генерального директора Савицкого Г.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в территориальную административную комиссию Советского района городского округа-город Волгоград.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Родной город» рассмотрено территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград 22 мая 2014 года и принято постановление № 1/6-14/338 о привлечении ООО «Родной город» к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Родной город» не является субъектом вмененного административного правонарушения, отсутствует вина общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года, ни оспариваемое постановление административного органа не содержат сведений о том, какие именно нормы и правила нарушило общество.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция нормы статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является отсылочной, что следует из содержания данной статьи. Следовательно, прокуратура при возбуждении дела об административном правонарушении и административная комиссия при рассмотрении дела обязаны указать норму законодательства, за нарушение которой установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года имеются лишь ссылки на статью 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ