Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А57-5402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовании № 6067 от 03.10.2013 отмечено, что осмотр и исследование электросчетчика проводилось 23.09.2013 в присутствии со стороны ЗАО «СПГЭС» Прохорова М.Г., со стороны ЗАО «Волга» Кондратьева А.П.

           Эксперт пришёл к выводу, что в приборе учёта имеется факт вмешательства в принципиальную электрическую схему в виде присутствия дополнительного радиоуправляемого выключателя, имеющего подключение к измерительным цепям счетного устройства прибора и способного оказывать влияние на его работу.

           В дальнейшем нарушения были устранены ответчиком и учёт электроэнергии на объекте был принят в качестве расчётного 05.09.2013, о чём составлен акт осмотра прибора учёта № 188431, подписанный со стороны ответчика Заклепкиным А.С.

           В соответствии с п. 3.15 договора истец произвел ответчику перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 27.12.2012 по 01.09.2013 по присоединенной мощности, указанной в приложении № 3 к договору при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца и выставлен для оплаты счёт № ЗК-817305 от 22.11.2013 на сумму 4 103 357 руб. 32 коп.

           Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с соответствующим иском.

           Доводы жалобы о том, что акт № 187994 от 02.09.2013 был составлен и подписан неуполномоченными лицами Кондратьевым А.П. и Заклепкиным А.С., которые в ЗАО «Волга» не работают; и ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения проверки и составления акта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

           Как правильно указал суд первой инстанции, порядок составления, обязательные требования, предъявляемые к актам о безучетном потреблении электрической энергии, предусмотрены в пунктах 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

           Так, согласно пункту 193 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

           При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

           С целью установления обстоятельств проведения проверки учета электроэнергии на объекте ООО Волга», в судебном заседании в первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей по делу: Прохоров Максим Геннадьевич и Паськов Вячеслав Владимирович, сотрудники ЗАО «СПГЭС», проводившие проверки и составившие спорный акт.

           Свидетели Прохоров М.Г. и Паськов В.В. пояснили, что телефонограммой известили потребителя (ЗАО «Волга») о предстоящей проверке; доступ в помещение, где находится прибор учета, им обеспечил сотрудник ответчика; позже в ходе проведения проверки подошли Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С.; какие-либо документы или доверенности на представление интересов потребителя при проведении проверки от них не были потребованы, т.к. свидетели знают данных лиц, как представителей потребителя, поскольку они неоднократно присутствовали от имени ЗАО «Волга» при проверках раньше; поскольку были обнаружены нарушения учета электроэнергии, свидетелями был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором представителя потребителя Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. написали замечания и подписали его.

           Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С.

           Кондратьев А.П. пояснил, что никакого отношения к ЗАО «Волга» не имеет, раньше работал в ЗАО «Астория» главным инженером; на проверку пошел, потому что его попросил Заклепкин А.С.; объяснения в акте написал и подписал акт по просьбе и под диктовку девушки-администратора; присутствовал на проверке как свидетель; присутствовал на проверках на объектах ЗАО «Волга» в другие дни 29, 30 августа, в сентябре также как свидетель; документы подписывал по просьбе сотрудника СПГЭС некоего Макарова; допуск персонала ЗАО «СПГЭС» на объект подписал по просьбе Макарова; на проведение экспертизы электросчетчика пришел как свидетель, потому что попросил Макаров.

           Заклепкин А.С., неоднократно меняя показания, в конечном итоге пояснил, что принимал участие в проверке приборов учета ЗАО «Волга» по доверенности; на проверку вызвал администратор гостиницы «Саратов» как представителя; замечания в акте писал Кондратьев А.П.; замечания писал сам Кондратьев А.П., девушка-администратор при составлении акта не присутствовала; принимал участие от ЗАО «Волга» при проведении других проверок и подписывал акты проверок по доверенности, доверенность была одна, но при себе её не было.

           Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

           Исследовав представленные в материалы дела документы и свидетельские показания, суд первой инстанции установил, что представители потребителя Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. явились на проверку, приняли в ней участие, при этом не сообщили представителям ЗАО «СПГЭС» об отсутствие полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Кондратьев А.П. также присутствовал при проведении исследования прибора учета в экспертном учреждении.

           Кроме того, представитель Заклепкин А.С. также участвовал в осмотре электроустановки ответчика, проводимой 05.09.2013 при приёме учета после устранения выявленных нарушений и подписывал акт осмотра № 188431, в осмотре электроустановки ответчика, проводимой 20.08.2013 и подписании акта № 187634; подписывал бланки срочных донесений в период с января 2012 года по февраль 2014 года; в опросном листе, являющееся приложением к договору энергоснабжения, Заклепкин А.С. указан как лицо, ответственное за электрохозяйство; также он оформлял и подписывал заявку в ЗАО «СПГЭС» от имени ЗАО «Волга» на вызов инспектора для процедуры допуска в эксплуатацию прибора учёта после устранения замечаний по акту осмотра.

           Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии действовали как полномочные представители ЗАО «Волга».

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержит все необходимые сведения.

           Данный акт составлен в присутствии представителей потребителя и подписан ими, при этом при подписании данного акта Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. не сообщили инспекторам об отсутствии у них полномочий на представление интересов ЗАО «Волга».

           Доказательств того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 187994 от 02.09.2013 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлены.

           В связи с чем, доводы ответчика о составлении акта № 187994 от 02.09.2013 с нарушением норм и требований действующего законодательства подлежат отклонению.

           Учитывая выявленные нарушения в учете электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент проверки установленный у ответчика электросчетчик не мог обеспечивать точность измерений, а невозможность достоверно установить расход потребленной энергии явилась основанием для его определения расчетным путём.

           По результатам проверки истец произвёл ответчику перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 27.12.2012 по 01.09.2013 по присоединенной мощности, указанной в приложении № 3 к договору при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца и выставлен для оплаты счёт № ЗК-817305 от 22.11.2013 на сумму 4 103 357 руб. 32 коп.

           Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт, признаёт его верным и обоснованным.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Так же, как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением экспертного исследования прибора учёта электроэнергии ответчика, в размере 8835 руб. 84 коп.

           Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

           Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

           Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

           Как правильно установлено судом первой инстанции,  при проведении проверки представители ЗАО «Волга» Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С., не согласившись с установленными при проведении проверки нарушениями, потребовали проведения экспертизы прибора учета, что зафиксировано в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 187994 от 02.09.2013.

           Экспертное исследование прибора учета было проведено в ООО «НИЛСЭ», по результатам которого выдано экспертное исследование № 6067 от 03.10.2013.

           На оплату экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» выставило истцу счёт № 432 от 04.03.2014 на сумму 8 835 руб. 84 коп., которая и была оплачена истцом платежным поручением № 566 от 14.03.2014.

           Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

           В обоснование своих требований истец представил доказательства причинения убытков, противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 8 835 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

            Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу № А57-5402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление