Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-1542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

Указанные выводы изложены в решении ВАС РФ от 17.06.2013 по делу №ВАС -1600/13.

Факт неоднократного неисполнения ОАО «Химпром» обязательств по оплате принятой электрической энергии и наличие задолженности стороны в судебном заседании не отрицали.

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения ОАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обоснованно руководствовался пунктом 53 Правил розничных рынков».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу № А12-25303/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по делу № А12-25303/2012 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по данному делу, в мотивировочной части которого судом сделан вывод о том, что «расторжение ОАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ВОАО «Химпром» недопустимо и договор энергоснабжения № 4000285/10 от 20.11.2009, заключенный между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ВОАО «Химпром», является действующим вплоть до заключения договора энергоснабжения № 4000285/12 от 01.08.2012.»

Определением ВАС РФ № ВАС-1335/14 от 21 апреля 2014 г. в передаче дела №А12-25303/2012 было отказано, но при этом суд надзорной инстанции сделал выводы, которые подтверждают правомерность позиции суда апелляционной инстанции о возможности расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Так, на стр. 6-7 указанного определения ВАС РФ установил следующее: «Судами правильно указано на то, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Так, пунктом 53  Основных положений предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий Доставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование этой нормы, как предусматривающей право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса.

Не исключается это право и в ситуации, когда в отношении потребителя не допускается полное ограничение подачи электрической энергии».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 г. по делу №А12-25303/2012 установлено следующее: «Учитывая, что между сторонами не урегулирован лишь пункт 11.1 договора энергоснабжения № 4000285/12 от 01.08.2012, касающийся установления момента его заключения, а в силу прямого указания закона условие договора, по которому имеется разногласие, определяется решением суда».

Следовательно, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, поскольку согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении № ВАС-1335/14 договор купли-продажи электрической энергии № 4000285/10 от 20.11.2009 г. расторгнут с 00-00 11.07.2012 г., а Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 г. по делу №А12-25303/2012 вступило в силу 29.10.2013 г. объем потребления ВОАО «Химпром» с 00-00 11.07.2012 г. и до 29.10.2013 г. являются бездоговорным и имеются правовые основания для его исключения из объема услуг по передаче электроэнергии и включения в потери, возникшие в сетях ОАО «МРСК Юга» в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным представленный ОАО «Волгоградэнергосбыт» после проведения повторной судебной экспертизы и произведенный в соответствии с практикой применения жилищного законодательства, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конррасчет исковых требований, заявленных ОАО «МРСК Юга», и полагает возможным удовлетворить их частично на сумму 307 913 179 руб. 82 коп.

Также, судебная коллегия считает обоснованным представленный ОАО «Волгоградэнергосбыт» после проведения повторной судебной экспертизы и произведенный в соответствии с практикой применения жилищного законодательства, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расчет встречных исковых требований,  и полагает возможным удовлетворить их частично на сумму 200 895 347 руб. 33 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-1542/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010г. №3470100886 за октябрь, ноябрь и декабрь 2012г. в размере 307 913 179 руб. 82 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» стоимость потерь электрической энергии при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010г. №3470100886, возникших в электрических сетях ОАО «МРСК Юга» за октябрь, ноябрь и декабрь 2012г. в размере 200 895 347 руб. 33 коп.,

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010г. №3470100886 за октябрь, ноябрь и декабрь 2012г. в размере 110 059 601 руб. 16 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в размере 72 400 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в размере 125 600 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в размере 43 600 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в доход федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в размере 154 400 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 231 600 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экс-Аудит» денежные средства в размере 300 000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, уплаченные по платежному поручению от 15.04.2014г. №599.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                            С.А. Жаткина