Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А06-1535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника реализуются через представителя.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются только протоколом собрания работников должника, подписанным председателем и секретарем собрания работников, который должен на основании статьи 38 Закона о банкротстве прикладываться к заявлению о признании должника банкротом. В случае если представитель работников был избран после подачи заявления о признании должника банкротом, то протокол необходимо вручить лично арбитражному управляющему под роспись или уведомить его ценным письмом, а также приобщить к материалам дела в арбитражном суде.

Полномочия представителя работника должника Кац В.П.  были подтверждены протоколом  собрания   работников   организации-должника  ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ»  от  28 апреля  2014 года и протокол был лично вручен представителем работников должника конкурсному управляющему.

На   дату  проведения   собрания  кредиторов  должника  - 06 июня  2014  года  протокол  собрания  работников   от  28 апреля  2014 года  недействительным в установленном законом порядке признан не был.

При рассмотрении доводов жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы на судебный акт, судами первой и апелляционной инстанций оснований для признания недействительным в силу ничтожности протокола собрания работников должника об избрании своим представителем Кац В.П. конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вышеуказанных действий конкурсного управляющего должника Жданкова  П.А. и нарушении ими прав и законных интересов  работников  должника.

Доводы конкурсного  управляющего  ООО  «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова   П.А.   о том, что присутствие или отсутствие представителя работников  должника  не может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а также повлечь негативные последствия для должника и кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для решения вопроса о наличии в действиях конкурсного  управляющего  ООО  «ПКФ  «Астрахань-АВТОВАЗ»  Жданкова  П.А.  нарушений требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 12 указанного закона представитель  работников  должника  имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса и может выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, знакомиться со всеми материалами, представленными конкурсным управляющим на собрание кредиторов. Его присутствие на собраниях кредиторов является одним из средств обеспечения контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих, исполнения ими требований федерального законодательства и пресечения возможных нарушений с их стороны.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции   правомерно   признал   незаконными    действия   конкурсного   управляющего  ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова  П.А., выразившиеся    в не допуске    представителя   работников   должника   к участию   в собрании   кредиторов   назначенного на   06 июня  2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова Петра Алексеевича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской  области от 15 сентября     2014  года по делу №А06-1535/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю.  Самохвалова