Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А06-1535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1535/2012

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова Петра Алексеевича

(г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу № А06-1535/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ» о признании действий конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова Петра Алексеевича незаконными,

в рамках дела № А06-1535/2012  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ»  (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, шоссе Три Протока, ИНН 3009010094)

при  участии в судебном  заседании  представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова Петра Алексеевича Галкина  А.Н., действующего  на  основании доверенности от  09 июня  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   18  сентября  2012  года   общество  с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая  фирма  «Астрахань-АВТОВАЗ»   (далее -  ООО  «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ»,  должник)   признано    несостоятельным  (банкротом),  открыто   конкурсное    производство,   конкурсным  управляющим  должника  утвержден  Жданков  П.А.

В Арбитражный суд Астраханской  области   обратился  представитель  работников    должника   Кац  Виктор Петрович  с заявлением   о  признании   незаконными   действий  конкурсного   управляющего  ООО  «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова  Петра  Алексеевича,  выразившихся  в не  допуске  представителя  должника   к участию    в собрании   кредиторов   назначенного  на  06 июня  2014 года.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   15  сентября  2014  года   признаны незаконными   действия    конкурсного  управляющего  ООО  «ПКФ  «Астрахань-АВТОВАЗ»  Жданкова  Петра  Алексеевича,  выразившиеся  в не допуске    представителя   должника   к участию    в собрании   кредиторов   назначенного  на  06 июня  2014 года.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  убавляющий   ООО «ПКФ  «Астрахань-АВТОВАЗ»  Жданков  П.А.  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   жалобы  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 октября     2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ»  Жданков П.А.  заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному  обособленному  спору  до  рассмотрения    заявления    конкурсного управляющего  ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ»  Жданкова  П.А.  о  признании   недействительным   протокола   собрания    работников   должника   от  28   апреля  2014 года либо отложении заседания до рассмотрения указанного  заявления  в Арбитражном  суде  Астраханской  области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленных ходатайств отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова  П.А. с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения  заявления о  признании   недействительным   протокола   собрания    работников  должника  от   28  апреля  2014  года, поскольку приостановление производства по настоящему спору по указанному основанию не является целесообразным и необходимым.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о  банкротстве   возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь  в суд  с жалобой    на действия  конкурсного  управляющего  ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова  П.А.,  представитель  работников   должника  Кац  В.Н.  указал  на  то, что  представитель   работников  должника  Кац  В.Н.  06  июня  2014 года    не  был   допущен   к участию  в собрании  кредиторов  должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 35 Закона  о банкротстве  представитель работников должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как  следует  из  материалов  дела,  на  06 июня  2014 года    по  инициативе     конкурсного   управляющего   созвано    собрание   кредиторов  ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» с повесткой  дня:   заслушивание  отчета   конкурсного  управляющего    и утверждение    предложения  о  порядке,  сроках,  условиях   продажи   имущества  должника.

Вместе  с тем,  представитель    работников   должника  Кац  В.Н.  прибывший   для  участия    в собрании  кредиторов  06  июня 2014 года   не  был    допущен   к участию   в нем. При  этом   в качестве  подтверждений   своих  полномочий представил   протокол   собрания   работников  организации-должника  ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ»   от  28 апреля  2014 года.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» Жданков  П.А.  указывает  на  то, что   в результате    изучения    протокола    собрания   работников    организации-должника  ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» от  28  апреля  2014 года он  не  был   признан  конкурсным  управляющим    легитимным   документом, удостоверяющим   право  Кац В.П.   представлять   интересы  трудового  коллектива  ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ».  Кроме  того,    к протоколу  собрания   трудового  коллектива   не  приложены    документы  подтверждающие   созыв   трудового  коллектива   в установленном   законом  порядке, а также   копии  документов, удостоверяющих   личность    участников  собрания.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы и рассмотрев доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве и совершены им с превышением предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий.

Согласно положениям Закона о банкротстве в деле о банкротстве интересы работников