Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А06-7359/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку 20 апреля  2011 года.

Задолженность подтверждена документом выявления недоимки от 24 мая  2011  года  № 27054, требованием от 03 июня  2011  года  № 19835, решением по статье 46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   № 1209 от 27 июля  2011 года, решением № 838 от 17 августа  2011 года  по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей  333.5 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   налогоплательщик имеет задолженность за 2011 год  в размере 2 050 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов. Задолженность подтверждена документом выявления недоимки от 25 мая  2011  года  № 27100, требованием от 03 июня  2011 года  № 19836, решением по статье 46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  № 1506 от 15 августа  2011 года, решением № 838 от 17 августа  2011 года  по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 21 июля  2011  года  № 31443 на сумму 2 050 рублей, требованием от 22  июля  2011  года  № 23894 на сумму, решением по статье 46 Налогового   кодекса  Российской  Федерации  № 2016 от 09 сентября  2011 года, решением № 1071 от 14  мая   2011 года   по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 25 августа   2011 года  № 31865, требованием от 06 сентября  2011  года  № 24307, решением по статье 46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   № 2301 от 20 октября  2011 года, решением № 1051 от 02 ноября  2011 года   по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 31 августа  2011  года  № 32374, требованием от 06 сентября  2011 года   № 24308, решением по статье 46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   № 2302 от 20  октября  2011 года, решением № 1051 от 02 ноября  2011  года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 30 сентября  2011 года  № 32550, требованием от 17 октября  2011  года № 24910, решением по статье 46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   № 2665, решением № 675 от 16 марта  2012 года   по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 26 октября  2011 года   № 32820, требованием от 27  октября   2011 года   № 25090, решением по статье 46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  № 2666 от 13декабря  2011 года, решением № 675 от 16 марта  2012 года   по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 03 апреля  2012  года № 39789, требованием от 12 апреля  2012  года № 28988, решением по статье 46 Налогового  кодекса  российской  Федерации  № 4165  от  31 мая  2012 года, решением № 1195 от 01 августа 2012  года  по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 333.5 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  налогоплательщик имеет задолженность за 2011 год  в размере 2 048 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов. В соответствии со статьей 75 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   на сумму задолженности в размере 2 048 рублей начислена пеня в размере 827,55 рублей за период с 01 октября  2011 года   по 29 февраля  2012 года   за несвоевременную оплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по представленным сведениям за 2011 год.  Задолженность подтверждается документом выявления недоимки от 26 декабря  2011 год  № 33816, требованием от 11 марта  2012 № 28310 года, решением по статье 46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   № 3713 от 11 мая  2012 года, решением № 1195 от 01 августа  2012  года  по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки в рамках статьи 88 Налогового  кодекса  российской  Федерации  выявлено, что РК «Ленина-2»  применены неверно ставки в отношении некоторых видов ВБР, в нарушение пункта 4 статьи 333.3 Налогового  кодекса  Российской  Федерации. Сумма сбора, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год, по указанным разрешениям по данным предприятия составляет 14 576 рублей, по данным проверки – 15 963 руб., отклонение – 1 387 руб.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового  кодекса  Российской  Федерации, вынес решение № 1856 от 01 сентября  2010  года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в виде штрафа в размере 138,40 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового  кодекса  Российской Федерации   по результатам проверки на сумму доначисленного налога в размере 692 рубля начислена пеня в размере 11,32 рублей за период с 28 апреля  2010  года  по 01 сентября  2010 года. Задолженность подтверждена требованием от 20 сентября  2010  года № 1813, решением по статье 46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   № 2136 от 29 ноября  2010 года, решением № 20 от 15 февраля   2011 года  по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решения о взыскании задолженности за счет имущества РК «Ленина-2»  направлялись на исполнение в Камызякский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Суд  первой  инстанции,     оценив  представленные    в материалы  дела  документы, правомерно   пришел  к выводу  о  том, что  ФНС Россией   проведены   все   меры   по  взысканию   задолженности  с РХ  «Ленинна-2», предусмотренные   налоговым  законодательством,  сумма   задолженности    РХ  «Ленина-2»   перед   уполномоченным  органом    составила  1 692 467,95 рублей, в том числе основной долг – 1 293 937 рублей, пени – 376 060,35 рублей, штраф – 22 470,60 рублей.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что   задолженность,  указанная    уполномоченным  органом   в заявлении   о  признании   должника  банкротом    была  погашена,  поскольку  документально не подтверждено   отсутствие задолженности вопреки  статье 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что подателем апелляционной жалобы доказательств того, что решения налогового органа были обжалованы и отменены до рассмотрения требований судом первой инстанции, не представлено. По существу и размеру требований налогового органа возражений также апелляционная жалоба фактически не содержит. Должник в суде первой инстанции не возражал относительно заявленных требований, заявлений о применения сроков давности по заявленным требованиям не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Рыболовецкого колхоза «Ленина-2» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от  05 сентября  2014 года по делу №А06-7359/14  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова