Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А06-7359/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7359/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»  октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»   ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Рыболовецкого колхоза «Ленина-2» (416330, Астраханская область, Камызякский район, с. Образцово-Травино, ул. Пионерская, 5, ИНН 3005006347, ОГРН 1023000855558)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу № А06-7359/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань,                   ул. Н. Ветошникова, 4 Б) о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза «Ленина-2» (Астраханская область, Камызякский район, с. Образцово-Травино, ул. Пионерская, 5, ИНН 3005006347, ОГРН 1023000855558)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области   обратилась  Федеральная   налоговая  служба (далее  - ФНС  России,  уполномоченный орган) с заявлением  о   признании   несостоятельным  (банкротом)   рыболовецкого  колхоза  «Ленина-2» (далее – РК  «Ленина-2»,  должник).

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области  от  05  сентября  2014  года  признать требования заявителя к должнику обоснованными. Введена в отношении РК «Ленина-2» процедура  банкротства наблюдение. Утверждёна  временным управляющим РК «Ленина-2» кандидатура Гончарова Владимира Петровича. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Включено требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов РК «Ленина-2» в размере 1.692.467,95руб., из которых 1.293.937руб. – сумма основного долга, 398.530,95руб. – сумма финансовых санкций.

Не согласившись с указанным определением суда, РК «Ленина-2»   обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Временный управляющий  РК  «Ленина-2» Гончаров  В.П.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 октября  2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Председателем  РК  «Ленина-2», как подателем апелляционной жалобы, 30 октября  2014 года  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки  представителя  в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав для направления в суд иных представителей, а также для представления дополнительных доказательств.

РК  «Ленина-2»  надлежащим образом извещено апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что также следует из текста его ходатайства об отложении.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи  с чем,  суд   апелляционной   инстанции  отказывает   председателю  РК  «Ленина-2» в удовлетворении ходатайства   об  отложении судебного  разбирательства.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено, ФНС России обращаясь  в Арбитражный суд Астраханской  области    с заявлением о признании РК «Ленинец-2»  несостоятельным (банкротом) указало  на  наличие  задолженности    в размере  1 640 419,52 руб., из  которых    налог   1 247  690  руб., пени  371 287,52  руб., штрафы  - 21 442 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового  кодекса  Российской Федерации  РК «Ленина-2» является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 Налогового  кодекса  российской Федерации. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 346.19 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  налогоплательщик имеет задолженность за 2010  года   в размере 20 626 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленной налоговой декларации. Задолженность подтверждается документом выявления недоимки от 08 апреля  2011   года   за № 14539, требованием от 12 апреля  2011 года, решением по статье 46 Налогового  кодекса  российской  Федерации  № 750 от 14 июня   2011 года, решением № 838 от 17 августа  2011  года  по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 89 Налогового  кодекса  российской  Федерации  выявлено, что РК «Ленина-2»  не в полном объеме уплачивал налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2008 год, 2010 год, в нарушение статей 346.15, 346.16, 346.17 Налогового  кодекса  Российской  Федерации. По решению налогового органа № 15 от 13 июня  2012  года  начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 227 064 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 75 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  на сумму начисленного налога по выездной налоговой проверки в размере 1.227.064 рубля начислена пеня в размере 371 287,52 рублей за период с 31 марта  2009  года  по 13  июня  2012 года.

За неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2010 год   в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового   кодекса  Российской  Федерации, вынес решение № 15 от 13 июня  2012  года  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в виде штрафа в размере 21 442 рубля.

Задолженность подтверждается требованием от 23 августа  2012  года за № 7364, решением по статье 46 Налогового  кодекса  Российской Федерации  № 5221 от 18 сентября 2012 года, решением № 1798 от 18 марта  2014 года  по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по транспортному налогу с организаций составляет 15 254,38 рублей, из которых