Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А57-24287/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт  3 статьи   61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи   61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзац  2 или 3 пункта  1 статьи   61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1статьи   61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС № 63 разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые   действия    совершены    третьими   лицами   в период   с 25   ноября  2011 года    по  21  марта  2012 года, то  есть    в течение    одного  месяца   до    принятия  к производству   заявления   о  признании  ООО «Балашов-Тепло»   несостоятельным   (банкротом)   и после    принятия   арбитражным   судом     заявления   о  признании   должника  банкротом.

Судом   первой  инстанции    установлено,  что   на  момент    совершения   спорной   сделки   (действий)     имелись  иные   кредиторы   должника   на  общую   сумму  98  490 589  руб.  53 коп., что  подтверждается  определениями  Арбитражного  суда    Саратовской области    о  включении   в реестр  требований  кредиторов  должника.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции   пришел  к выводу  о том, что     в результате     совершения  действий   по  погашению  задолженности    по  кредиту  ОАО  «Сбербанк  России»   в лице  Балашовского  отделения  №3994, совершенные    за  счет   должника  третьими   лицами:  ООО  «Современный  ВИД»  в размере  3 309 287,45 руб., ООО «Биллинговый  центр»  в размере  892  213,11  руб. кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника (денежные  средства    в размере    3 309 287, 45  руб. в соответствующей части, а ОАО  «Сбербанк  России»  в лице  Балашовского  отделения  №3994  получил часть  суммы в счет   погашение кредитных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору (банку) перед другими кредиторами ООО «Балашов-Тепло»

Вместе  с тем,  на  момент    совершения    оспариваемых   погашений, ОАО  «Сбербанк России»    являлся   залоговым  кредитором   в отношении  должника.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  выводы   суда  первой  инстанции о том,  что    требования  ОАО  «Сбербанк России»  не  обеспечены залогом,  поскольку частичная  уступка   прав  требований   по  условиям    договоров  уступки    прав  (требований) №6  и  №  5   ООО  «Биллинговый центр»  в размере  5 000 000 руб.  и 6 456 832,02 руб. не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта   3 пункта 1 статьи   352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как  следует  из  отчета    конкурсного  управляющего   о  своей  деятельности  от  30 июня  2014 года    у ООО «Балашов-Тепло»  сформирована   конкурсная  масса  в размере  70 734 000 руб., а также  предъявлено  требование   о  взыскании   с третьего  лица   дебиторской   задолженности   на  сумму  42 420 514,67 руб.

Кредиторы  1 и 2   очереди   у ООО «Балашов-Тепло»   отсутствуют,  что   следует    из  отчета   конкурсного   управляющего   о  своей  деятельности   от  30 июня  2014 года    и реестра   требований  кредиторов на  10 сентября  2014 года.

Доказательств   наличия   у ООО  «Балашов-Тепло»  текущих    платежей,  указанных   в статье  138 Закона  о банкротстве   конкурсным  управляющим  не представлено.

При  таких    обстоятельствах, в  нарушение  пункта  1 статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации    и абзаца   5  пункта  10  Постановления Пленума ВАС РФ №63 конкурсным   управляющим  не представлено    доказательств   того,  что    после    погашения  ООО «Современный  ВИД»  и ООО  «Биллинговый  центр»  задолженности  ОАО  «Сбербанк  России»  у ООО «Балашов-Тепло»   не  останется   имущества, достаточного   для   полного  погашения имеющихся   у  него   обязательств,   относящихся   при   банкротстве   к первой  и второй   очереди, и (или) для  финансирования   процедуры   банкротства   за  счет   текущих   платежей, указанных   в статье  138 Закона   о банкротстве (подпункт  «а» пункта   29.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Кроме того,   в результате    совершения  оспариваемых    по  настоящему    делу  погашений, ОАО  «Сбербанк России»   погашена   неустойка  в размере  14  981,17 руб.

Для  решения   вопроса   о том, погашена   ли  сумма   неустойки    в размере  14 981,17 руб.   с предпочтением, необходимо  установить, осталось   ли  после   совершения  оспариваемых     погашений   у должника   имущество,  достаточное   для полного    погашения    имеющихся   у должника    обязательств   перед   другими   кредиторами  в части   основного   долга  и причитающих   процентов.

Как  следует  из  отчета    конкурсного  управляющего   о  своей  деятельности  от  30 июня  2014 года    у ООО «Балашов-Тепло»  сформирована   конкурсная  масса  в размере  70 734 000 руб., а также  предъявлено  требование   о  взыскании   с третьего  лица   дебиторской   задолженности   на  сумму  42 420 514,67 руб.

Из  отчета    конкурсного  управляющего   о  своей   деятельности  от  30 июня  2014 года,  размер  реестровых   требований   кредиторов   в части   основного  долга    и причитающих    процентов    составляет  125 752 855,10 руб. (132 581 678,91 руб. сумма   всех   реестровых   требований  - 6 828 823,81 руб. штрафов  и пени), а согласно   письменным    пояснением   конкурсного  управляющего    от  09 сентября  2014 года   задолженность  по   текущим   платежам   составляет 105 885 799,20 руб.

Таким  образом,  общая   сумма   задолженности   перед  кредиторами   составляет  231 638 654,30   руб.

В материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того, что  у должника  имеется   имущество     достаточное   для  полного   погашения   имеющихся   у должника   обязательств   перед   другими   кредиторами   в части   основного  долга   и причитающихся   процентов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд  апелляционной  инстанции   считает, что размер обязательств, погашенных с предпочтением, составляет  14 981,17 руб. Материалами  дела  установлено,  что  14 981,17  руб.  было  оплачено   ОАО  «Сбербанк  России»   за должника третьим  лицом -  ООО  «Современный Вид».

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в пункте  29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При  этом  в  той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поскольку на момент    спорных  погашений, направленных  на  частичное    прекращение   обеспеченных   залогом    обязательств по  кредиту, ОАО  «Сбербанк России»   являлось   залоговым