Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-22448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции,  Пенсионный фонд, признавая наличие переплаты по страховым взносам по КБК 39210202100061000160 (страховая часть) и по КБК 39210202110061000160 (накопительная часть), настаивает на том, что задолженность по страховым взносам за 2013 год у предпринимателя Махина Р.Е. имелась, поскольку с 1 января 2013 года изменились коды бюджетной классификации: 39210202140061000160 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, 39210202150061000160 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В связи с чем, для зачисления переплаты в счет уплаты страховых взносов за 2013 год предпринимателю необходимо было представить заявление о зачете от плательщика страховых взносов, которое поступило только 21 апреля 2014 года.

 Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решения о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов приняты управлением 21 апреля 2014 года (в отношении страховой части трудовой пенсии) и 24 апреля 2014 года (в отношении накопительной части трудовой пенсии), в то время как решение о взыскании страховых взносов принято 28 апреля 2014 года, что повлекло двойное взыскание страховых взносов, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии, и пени по страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Пункт 4 части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, на который ссылается пенсионный фонд, указывает на то, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Соответственно положения вышеуказанных норм сводятся к тому, что сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации (далее - КБК) не может явиться основанием для непринятия обязанности по уплате страховых взносов не исполненной. Необходимо установить - поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции предпринимателем Махиным Р.Е. произведена излишняя уплата страховых взносов в 2011 году по правильным кодам бюджетной классификации, денежные средства поступили в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, что управлением не оспаривается и подтверждается уведомлениями о наличии переплаты от 18 марта 2013 года и 25 марта 2014 года.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в излишнем размере исполнена предпринимателем Махиным Р.Е. в 2011 году надлежащим образом, а управлением своевременно (в течение 10 дней со дня обнаружения переплаты) не принято решение о зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей, что повлекло необоснованное начисление пени и неправомерное взыскание страховых взносов за 2013 год за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Кроме того, Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК. В то же время согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Федеральным законом N 212-ФЗ.

В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя страховых взносов и пени.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Довод Управления о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы отнесены к органам, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов.

Порядок вынесения территориальным органом ФСС РФ решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с этим в силу ст. 54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Следовательно, обращение заявителя непосредственно в арбитражный суд не может быть признано нарушением порядка обжалования решения.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции с УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда в пользу ИП Махина Р.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправление копии заявления в адрес ответчика в размере 49,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 20 249,71 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, исходя из характера спора, из перечня оказанных представителем предпринимателя услуг обоснованно посчитал разумным взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением заявления в суде первой  инстанции, в размере 20 000 руб.

При этом судом проанализированы представленные предпринимателем:

1. Договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Махиным Романом Евгеньевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по делу о признании недействительным решения УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда. В представление интересов заказчика в суде входит подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей.

2. Платежное поручение № 21 от 1 августа 2014 года о перечислении предпринимателем Махиным Р.Е. на расчетный счет предпринимателя Волгина Д.Ю. денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

3. Трудовой договор от 2 октября 2013 года, заключенный между предпринимателем Волгиным Д.Ю. и Махиной Ириной Александровной, которая непосредственно принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.07.2014, 20.08.2014, 03.09.2014 (т.1 л.д.60, л.д.147, т. 2 л.д. 10).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем предпринимателя Махиной И.А. в рамках рассматриваемого дела было составлено заявление о признании недействительным решения УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда.

Таким образом, предпринимателем подтвержден факт реального понесения расходов по обеспечению участия представителя в рассмотрении дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка представленным в материалы дела решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 с рекомендациями по оплате юридической помощи, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40 000 рублей, прайс-листам на юридические услуги адвокатского бюро «Ирбис», согласно которому стоимость услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов Управление не представило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и трудности, что представителем ответчика произведен незначительный объем работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, судебный акт принят в пользу предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (чек-ордер от 24.06.2014) на Пенсионный фонд.

Расходы на отправление копии заявления в адрес ответчика в размере 49,71 рублей (квитанция от 24.06.2014) так же являются документально подтвержденными, связаны с рассмотрением дела в суде и подлежали взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда в пользу ИП Махина Р.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на отправление копии заявления в адрес ответчика в размере 49,71 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 20 249,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводом Управления о том, что Волгин Д.Ю. должен был лично оказать услуги по договору от 03.06.2014.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). При этом в силу положений пункта 3 статьи 23, статьи 402 ГК РФ под личным оказанием индивидуальным предпринимателем услуг следует также понимать оказание услуг его работниками.

Представление интересов предпринимателя в арбитражном суде осуществляла Махина И.А., являющаяся работником ИП Волгина Д.Ю., на основании трудового договора от 02.10.2013 и действующая на основании выданной предпринимателем доверенности от 03.06.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции заключение договора об оказании юридических услуг с предпринимателем, являющимся работодателем лица, непосредственно представляющего в суде интересы предпринимателя, являющегося лицом, участвующим в деле, не означает необходимости выдачи доверенности работодателем своему работнику. В силу наличия трудовых правоотношений работник обязан выполнять указания работодателя, входящие в круг его должностных обязанностей.

Непредставление Махиным Р.Е. прайс-листа на услуги,  оказываемые ИП Волгиным Д.Ю. не может служить основанием для отказа в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения