Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-19887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ в срок, установленный контрактом, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности подрядчика до 1 361 196 руб. 10 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «СМУ-34» ссылается на то, что работы по контракту выполнены, задолженность Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области перед подрядчиком составляет 12 827 444 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом сумма задолженности за выполненные в рамках контракта работы не оспаривается Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3.2 контракта обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами двух экземпляров актов выполненных работ по форме КС-2, двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, двух экземпляров счетов на оплату.

Пунктом 4.4 обязательство Подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму - 98 996 080 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту не представлено.

С учетом частичной оплаты, задолженности составила 12 827 444 руб. 50 коп.

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком лишь 06.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подписания актов выполненных работ 06.06.2014. Письмо от 06.06.2014 о направлении подрядчиком  в адрес Администрации форм КС-2 и КС-3 не свидетельствует о подписании актов выполненных работ.

Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения иска в сумме 6 942 100 руб. 11 коп. за период с 30.11.2013 (день, следующий за днем подписания актов выполненных работ, справок о стоимости) по 12.08.2014 года за 255 дней просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, Администрацией доказательств нарушения обязательств по контракту по вине истца не представлено.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик по встречному иску контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о выполнении работ по контракту с существенными недостатками, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, не представлены.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на комиссионные акты от 14.07.2014 и 15.07.2014 Контрольно-счетной палаты Волгоградской области и выводы о существенных недостатках законченных строительством объектов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным актам.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Администрация не представила доказательства уведомления подрядчика о проводимой проверке, представитель подрядчика не принимал участия при проверке, проводимой Контрольно-счетной палатой Волгоградской области, с результатами проверки не ознакомлен и с ними не соглашался.

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовала о проведении по делу экспертизы для выяснения вопроса о стоимости и качестве фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-34» работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-19887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      С.В. Никольский