Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-19887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19887/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-19887/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405970180, ИНН 3433006350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» (ИНН 3409013928, ОГРН 1103455001715)

о взыскании 6 430 784 руб. 80 коп.

и встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 827 444 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 4 718 813 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» (далее - ООО «Строительно-монтажное управление - 34», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 430 784 руб. 80 коп.

Ответчик до рассмотрения спора по существу обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 827 444 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате с учетом уточнения исковых требований в размере 4 718 813 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено об увеличении размера неустойки по встречному иску до 6 942 100 руб. 11 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение размера неустойки судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» в пользу администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 1 361 196 руб. 10 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7450 руб. 93 коп. В остальной части иска Администрации отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

С администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» взыскана задолженность в сумме 12 827 444 руб. 50 коп., неустойка в размере 6 942 100 руб. 11 коп., государственная пошлина в сумме 110 731 руб. 28 коп.

В результате взаимозачета удовлетворенных требований с администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» взыскана задолженность в сумме 12 827 444 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 580 904 руб. 01 коп., государственная пошлина в сумме 110 731 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что выполненные работы имеют существенные недостатки, в актах выполненных работ стоимость завышена на сумму 932 463 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2013 №129300018713000001 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, расположенных Чернышковском районе Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки работ определены с даты заключения контракта до 30.09.2013.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 98 996 080 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ, являющемся Приложением №1 к контракту.

По мнению истца, ответчиком, принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом в установленные контрактом сроки не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании контрактной неустойки.

Как следует из подпункта 5.4.1 пункта 5.4 контракта подрядчик гарантирует сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику.

Приемка выполненных работ определяется комиссией по приемке работ (пункт 10.3 контракта). Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Как следует из пункта 13.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракт.

Истцом произведен расчет неустойки за период неисполнения обязательств по строительству внутрипоселковых газопроводов за 232 дня (с 01.10.2013 по 20.05.2014), исходя из размера ставки рефинансирования - 0,028 (8,25/300), размер неустойки - 232 х 0,028 х 98996 080 = 6 430 784 руб. 80 коп.

26.11.2013 заказчик в адрес подрядчика направил претензию №01/2531 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт относятся к договорам подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 13.1 Контракта, за период с 01.10.2013 по 20.05.2014 в общей сумме 6 430 784 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Как следует из материалов дела, последние принятые истцом у ответчика работы датированы 29.11.2013, что подтверждается копиями актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом за 60 дней просрочки, за период с 01.10.2013 (день следующий за наступлением срока выполнения работ по контракту) по 28.11.2013 (день, предшествующий дате подписания последнего акта формы КС-2) и составил 1 633 435 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

Судом установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом. Вместе с тем, обязательства со стороны заказчика также выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма с требованиями о проведении дополнительных работ и уведомления о приостановке работ в связи с внесением изменений в проектную документацию. В соответствии с письмом № 04/1671 от 08.08.2013 произведены корректировки в чертежи по выполнению работ в поселке Басакин, что привело к дополнительным работам. Согласно письму № 04/1677 от 09.08.2013 в ходе строительства газопровода в хуторе Верхнегнутов также внесены изменения в проект и согласованы дополнительные объемы работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным,