Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А57-17561/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Серебряков  В.М.  сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Серебряковым  В.М.  судам первой и апелляционной инстанций не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения ООО «Аудит-Сервис».

Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечено указанное лицо; характер порученной привлеченным специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, подготовка  и сдача  в архив, в пенсионный  фонд   и другие   государственные   органы   документов, предусмотренных  ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»;  выявление   на  основании   первичной   документации  (договоры,  платежные   документы, акты   взаимозачетов,   обороты   по  банку  и т.д.) ООО «Артстрой-XXI» подозрительных  сделок,   сделок   влекущих   за  собой   оказание   предпочтения  одному   из  кредиторов   перед  другими  кредиторами, а также   иных  сделок,   подлежащих   оспариванию   и признанию   недействительными    в соответствии    со  статьями  61.1-61.6 Закона  о банкротстве;  выявление  дебиторской   задолженности,  невозможной  к взысканию,  и кредиторской   задолженности, необязательной  к исполнению).

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате данным привлеченным лицам ежемесячного вознаграждения безотносительно к необходимому в период конкурсного производства объему работ (услуг).

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств необходимости оказания конкретных услуг противоречит назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств тому, что привлечение ООО  «Аудит-Сервис»  направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению данными лицами, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения специалистов ООО «Аудит-Сервис»  обоснованным на тех условиях, которые определены в договорах с ними не имелось.

Кроме того,  в нарушение требований пунктом 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Серебряков В.М. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Аудит-Сервис» для выполнения консультационных услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и иных услуг, перечисленных в договоре  от 10 апреля  2013 года  №24-К/10/04/13 и об установлении размера оплаты таких услуг, не предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Соответствующее определение арбитражным судом не выносилось.

Однако, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2012 года составляет 00 руб. 00 коп., конкурсным управляющим превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд  первой  инстанции правомерно   признал  несостоятельными доводы  Серебрякова В.М. о том, что вопрос правомерности привлечения лиц уже был предметом судебного разбирательства по жалобе ООО «Вестторг», по результатам рассмотрения которой судом уже вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17561/2012 от 29 января  2014  года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Вестторг» на действия конкурсного управляющего ООО «Артстрой-XXI» Серебрякова В.М., поскольку обоснованность привлечения и размер оплаты услуг привлеченных лиц не были предметом рассмотрения указанной жалобы и судебного разбирательства, по результатам которого вынесено указанно определение арбитражного суда.

Предметом судебного разбирательства были действия конкурсного управляющего по осуществлению в первоочередном порядке расчетов по текущим платежам, в том числе услуг банка, вознаграждения арбитражного управляющего, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении расчетов с конкурсным кредиторами, в непринятии мер по завершению конкурного производства.

Поэтому требования, заявленные в настоящей жалобе, не являются теми требованиями, по которым уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт, и рассмотрены судом в установленном порядке.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема выполняемой привлеченным специалистом  работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста по договору от 10 апреля   2013 года N 24-К/10/04/13 с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, содержание данного специалиста существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Артстрой-XXI».

В связи   с чем, суд  первой инстанции признал   действия конкурсного управляющего ООО «Артстрой-XXI» Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту по договору от 10 апреля 2013 года №24-К/10/04/13, заключенному с ООО «Аудит-сервис», начиная с 10 апреля 2013 года, незаконными в оплаченной части, что составляет 160 000 руб.

Кроме того, между ООО «Артстрой-XXI» в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (заказчик) и ООО «Бюро оценки собственности» (исполнитель) 28 мая  2013  года заключен договор на проведение оценки №205.

Предметом указанного договора являлось проведение оценки объекта с Заданием на оценку (Приложение №1).В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 70000 руб., НДС не облагается, в том числе предоплата 70000 руб.

Положениями пункта 6.6 договора установлено, что исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи работ от 26 июля 2013 года по договору от 28 мая 2013 года №205 Исполнителем выполнены все работы по договору в полном объеме.

Платежным поручением от 16  августа  2013  года №3 ООО «Артстрой-XXI» оплатило 70 000 руб. по договору.

В связи с несвоевременной оплатой по Договору ООО «Бюро оценки собственности» выставило счет от 17  августа  2013  года на оплату пени в размере 16 380 руб. Платежным поручением от 14  ноября  2013  года №13 ООО «Артстрой-XXI» оплатило пени в размере 16380 руб.

ООО «Вестторг» в жалобе на действия  конкурсного  управляющего  ООО «Артстрой-XXI» Серебрякова  В.М.  указало на   необоснованную  выплату суммы пени в размере 16830 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника вне очереди либо заявителя по делу о банкротстве (статьи 20.3, 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу Закона оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве). При этом, возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, злоупотребил данными полномочиями руководителя, включив в условия договора пункт 6.6 об ответственности, не соответствующей целям конкурсного производства. При этом, ООО «Бюро  оценки  собственности»  знало, что контрагент по договору  находится в процедуре банкротства с 2012 года, признано несостоятельным, является неплатежеспособным и расчеты с кредиторами осуществляется только путем продажи его имущества. При наличии установленных законодательством о банкротстве норм о внеочередном погашении расходов, связанных с делом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение условия о пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежей, нарушает права и законные интересов должника, его кредиторов. При этом, ООО «Бюро  оценки  собственности» не было лишено возможности обеспечить иным образом исполнение обязательств по оплате со стороны должника, в том числе путем установления предварительной оплаты в размере до 100% и не приступать к оказанию услуг до ее получения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  правомерности    доводов жалобы  ООО «Вестторг»  о  необоснованном   перечислении   денежных   средств   в  размере  16 380 руб.   в   адрес  ООО «Бюро  оценки  собственности» - пени   за  услуги   по  оценке   по  договору   от  28 мая  2013 года  №205.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  необоснованными доводы   апелляционной  жалобы  о  наличии  у арбитражного  управляющего  права  привлекать специалистов,  поскольку   праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный  управляющий  ООО  «Артстрой-XXI» Серебрякова В.М. не  представил  доказательств разумности  и обоснованности  привлечения специалиста.

Ссылки конкурсного управляющего ООО  «Артстрой-XXI» Серебрякова В.М. на постановление  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного  суда   по  делу  №А57-17563/12  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанный подателем  апелляционной  жалобы  акт не является преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-XXI» Серебрякова Владимира Михайловича