Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А57-17561/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17561/2012

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»  ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Каплина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-XXI» Серебрякова Владимира Михайловича  (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года по делу № А57-17561/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вестторг» (г. Саратов, ул. Горького, д. 70) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-XXI» Серебрякова Владимира Михайловича  (г. Саратов),

в рамках дела № А57-17561/2012  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-XXI» (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, ИНН 6450061660, ОГРН 10264002193400)

при участи  в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-XXI» Серебрякова Владимира Михайловича, представителя  общества с  ограниченной   ответственностью  «Вестторг» Пузанкова Д.В., действующего  на основании  доверенности от  28  октября  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью   «Артстрой - XXI» (далее -  ООО «Артстрой – XXI» должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года  конкурсным управляющим должника утвержден Серебряков Владимир Михайлович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих –Некоммерческого партнерства  «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»

В Арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Вестторг» (далее -  ООО «Вестторг») с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника –ООО «Артстрой-XXI» Серебрякова В.М., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно:

- перечислении денежных средств за ведение бухгалтерского и налогового учета по договору №o24 - к/01/04/13 от 10 апреля  2013 года  в виде ежемесячных платежей в размере 15 000 руб., а  всего 180 000 руб. за весь период конкурного производства;

- расходы по оплате оценки предприятия должника в размере 86 380 руб. (согласно данным  отчета по позиции №14 строка расхода 10), так как оценка проводилась ранее в сумме 70 000 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно начиная с декабря 2013 по март 2014, а всего 150 000 руб., так как конкурсный управляющий фактически не  вел никакой деятельности по процедуре банкротства.

Определением Арбитражного  суда Саратовской области  от 17 сентября  2014  года удовлетворена  жалоба ООО «Вестторг» на действия конкурсного управляющего ООО «Артстрой-XXI» Серебрякова Владимира  Михайловича в части.  Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Артстрой-XXI» Серебрякова Владимира Михайловича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно:

- в перечислении денежных средств в адрес ООО «Аудит-Сервис» в виде ежемесячных платежей в размере 15 000 руб. за оказание услуг по договору №24- К/10/04/13 от 10 апреля 2013 года, всего в сумме 160 000 руб.;

- в перечислении денежных средств в размере 16 380 руб. в адрес ООО «Бюро оценки собственности» - пени за услуги по оценке по договору №205 от 28 мая  2013 года. В удовлетворении жалобы ООО «Вестторг» в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО  «Артстрой-XXI»  Серебряков В.М. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в удовлетворенной  части  и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве  оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как  следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года между ООО «Артстрой-XXI» в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (заказчик) и ООО «Аудит-сервис» (исполнитель) заключен договор № 24-К/10/04/13 на оказание аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость ежемесячных услуг по договору составляет 15 000 руб.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий