Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-9595/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Транснефтьстрой»  принимало участие в освидетельствование скрытых работ, выполненных  субподрядчиком, о чем составлены акты,  последний из которых датирован 26.04.2013.

Письмом от 07.06.2013 истец потребовал от ответчика  исполнительную документацию (т. 1 л. д. 92), на которое  ответчик,  сославшись на  ее согласование всеми заинтересованными сторонами, указал, что оснований для  передачи данной документации не имеется, поскольку  между ООО «Транснефтьстрой» и ООО «Сиббазисстрой» контракт на выполнение вышеуказанных работ по состоянию на 10.06.2013 не заключен (т. 1 л. д. 93).

Письмом от 26.06.2013 №04-11/6977 ООО «Транснефтьстрой»  направило в адрес  ООО «Сиббазисстрой»  оригинал подписанного контракта №1-0298-13 от 26.02.2013 с просьбой подписать его  и в срок до 05.07.2013 направить один экземпляр истцу.

Таким образом, совокупность  исследованных  судом апелляционной инстанции доказательств  свидетельствует о том, что   контракт от 26.02.2013  был подписан сторонами не ранее  26.06.2013, а потому  вины субподрядчика  в невыполнении работ в срок по 30.04.2013 включительно и соответственно оснований для привлечения  его к ответственности с 01.05.2013  нет.

Довод  ООО «Транснефтьстрой» о том, что переписка сторон  подтверждает осведомленность ответчика  о сроке окончания выполнения работ, является необоснованным, поскольку  в материалы дела не представлено ни одного документа, включая переписку, где стороны ссылались бы на сроки, в том числе указанные в контракте от 26.02.2013.

При этом  суд учитывает тот факт, что в адрес ответчика не было направлено ни одной претензии о нарушении  срока выполнения работ, а напротив, ООО «Транснефтьстрой» по результатам выполнения работ была выдана грамота, согласно которой ООО «Сиббазисстрой»  выполнены работы в кратчайшие сроки, в полном объеме и в соответствии с требуемым качеством (т. 1 л. д. 140).

Типовой контракт  в материалы дела не представлен, а потому оценить его с точки зрения срока выполнения работ суд  апелляционной инстанции возможности не имеет. 

Тем более, что типовой контракт направлялся до того, как ООО «Транснефтьстрой» в феврале 2013 года по результатам  конкурсного отбора предложило  ответчику выполнить работы.

Подписание ответчиком контракта после  26.06.2013 без протокола разногласий, в том числе в части  срока выполнения работ,  на что ссылается истец, не свидетельствует о признании ООО «Сиббазисстрой» своей вины, поскольку  на указанную дату работы  субподрядчиком были выполнены.

Факт выполнения работ ООО «Сиббазисстрой» был предметом рассмотрения  арбитражного суда  Тюменской области  по делу  № А70-188/14 по иску ООО «Сиббазисстрой» к ООО «Транснефтьстрой» о взыскании задолженности  за  выполненные  работы  по контракту  №  1-0298-13 от 26.02.2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-188/2014 от  31.03.2014, оставленным  без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного  суда  Западно-Сибирского округа  от 23.10.2014, факт выполнения работ  установлен  актами скрытых работ  и комиссионным актом  обследования  лежневых дорог от 23.05.2013, на что имеется ссылка в указанных судебных актах.

Также  судами установлено, что в период с 08.07.2013 по 23.07.2013  субподрядчиком  в адрес подрядчика  неоднократно направлялись откорректированные акты  выполненных работ и исполнительная документация, однако,   ООО «Транснефтьстрой»,  оплатив часть работ в остальной части от исполнения обязательств,  уклонилось, в связи с чем на основании вышеуказанных судебных решений была взыскана задолженность в сумме 27762686,79 рублей. 

Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30.06.2014 по делу № А70-188/2014 также сделал выводы о том, что проект контракта  подрядчиком субподрядчику был направлен после того, как работы  были фактически завершены.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Транснефтьстрой», направив ответчику контракт  после истечения  срока выполнения работ указанного в нем и после фактического  выполнения работ, обратившись в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, злоупотребило правом, а потому основания для удовлетворения его требований о  взыскании неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда по первоначальному иску  подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением апелляционной жалобы возложены на ООО «Транснефтьстрой».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу № А12-9595/2014 в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» неустойки в сумме 8867548 руб. 23 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина