Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-9595/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9595/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу № А12-9595/2014, (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ОГРН 1104205001020, ИНН 4205192710, Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ОГРН 1104205001020, ИНН 4205192710, Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129, г. Москва)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» - Колбенева И.А. по доверенности от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» - Распопова К.Н. по доверенности от 08.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО  «Транснефтьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – ООО «Сиббазисстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8867548 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сиббазисстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Транснефтьстрой» о взыскании неустойки в сумме 1354793 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу № А12-9595/2014 первоначальный иск удовлетворён частично.

С ООО «Сиббазисстрой» в пользу ООО «Транснефтьстрой» взыскана неустойка в сумме 5054502 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67337 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск судом удовлетворён. С ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Сиббазисстрой» взыскана неустойка в сумме 1354793 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26547 руб. 94 коп.

Путем зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Сиббазисстрой» в пользу ООО «Транснефтьстрой» взыскано 3740497 руб. 87 коп. ООО «Сиббазисстрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 332 руб. 66 коп.

ООО «Сиббазисстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 июля 2014 года в части удовлетворённых судом первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в указанной части принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено судом при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии решения судом не учтено, что контракт сторонами был  подписан не ранее 26.06.2013, при том, что в тексте контракта указан срок выполнения работ с 01.03.2013 по 30.04.2013.

В момент подписания контракта работы  ООО «Базисстрой»  были уже выполнены, однако ввиду неопределенности порядка сдачи результатов работ при отсутствии подписанного контракта, сданы подрядчику не были.

Кроме того,  при расчёте неустойки судом допущена арифметическая ошибка,  а именно неверно рассчитано количество дней просрочки, что привело к значительному увеличению  суммы неустойки.

ООО «Транснефтьстрой» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Представитель ООО «Транснефтьстрой» указал, что проект контракта был направлен в адрес  ответчика 25.02.2013, в связи с чем неопределенности в сроках выполнения работ, а также мере ответственности субподрядчика за нарушение срока сдачи результата  работ, не  было. Сам ответчик ранее уклонился от подписания контракта, а потому истцом по просьбе последнего  26.06.2013  в его адрес был направлен еще одни экземпляр контракта, который был подписан сторонами.  

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки по первоначальному иску. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефтьстрой» (подрядчик) и ООО «Сиббазисстрой» (субподрядчик) заключен контракт №1-0298-13 от 26.08.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству лежневых дорог в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «Трубопровод НКК 861-896 км. Замена трубы на участке 879-891 км» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 44337741 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.9 контракта, оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 11); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика/подрядчика за отчетный месяц (приложение 8), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (приложение 10).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 (график выполнения работ) и полностью завершены не позднее 30.04.2013 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 26.1.3 контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены.

Нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 01.05.2013 по 23.07.2013 в размере 8867548 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что, не передав  подрядчику  результаты работ  после 30.04.2013, субподрядчик нарушил условия  контракта о сроках  выполнения работ. Период просрочки судом определен с 01.05.2013 по 23.07.2013 (114 дней).

Придя к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки (0,3%) за каждый день просрочки, суд снизил  неустойку до суммы 5054502 руб. 49 коп, из  расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что контракт был фактически  подписан после истечения указанного в нем срока выполнения работ, при этом работы, указанные в контракте на дату его подписания уже были выполнены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в сдаче результатов работ субподрядчиком  подрядчику является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела,  19.11.2012  ООО «Транснефтьстрой» в адрес  ООО «Сиббазисстрой» было направлено предложение  о выполнении работ на объекте «Трубопровод НКК 861-891 км. Замена  трубы на участке 879-891 км. D-1220мм. Тюменское КМН. Реконструкция» вместе с типовым контрактом.

ООО «Сиббазисстрой» согласилось приступить к выполнению работ, в  том числе согласилось  с условиями типового контракта, в связи с чем направило коммерческое предложение (т. 2 л. д. 98).

14.12.2012  ответчик  направил заявку  на участие в предварительном  квалификационном отборе  на право выполнения указанного вида работ.

04.02.2013 ООО «Транснефтьстрой»  уведомило  ООО «Сиббазистрой» о прохождении им предварительного  квалификационного отбора  предложило рассмотреть возможность  выполнения  части комплекса работ  по устройству лежневой дороги в объеме 4 189 км.

В материалах дела имеется письмо истца от 25.02.2013, согласно которому в адрес ответчика был направлен проект контракта на выполнение подготовительных работ по устройству лежневых дорог (т.1 л.д.77).

На указанное письмо  представитель истца ссылается в подтверждение заключения контракта  именно 26.02.2013, то есть до начала выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное  письмо не подтверждает  факт направления в адрес  ответчика контракта от 26.02.2013, представленного в материалы дела, поскольку  сопроводительное письмо от 25.02.2013 датировано ранее  даты самого контракта.

Кроме того,  дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что  до 26.06.2013 контракт сторонами не подписывался.

Так, письмом от 17.04.2013, направленным в адрес  ООО «Сиббазистрой»,  истец гарантировал  заключение контракта на выполненные работы.

23.05.2013 с участием представителей заказчика, подрядчика,  субподрядчика, службы строительного контроля был составлен акт обследования лежневых дорог на спорном объекте и установлен факт выполнения работ  субподрядчиком на 4,126 км.

Кроме того,