Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А57-3924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3924/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «05»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «07»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Астат» - Дюкич Е.А., действующей по доверенности от 31.12. 2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу № А57-3924/2014 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астат» (г. Маркс Саратовской области, ИНН 6443003033, ОГРН 1026401769305),

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (г. Маркс Саратовской области, ИНН 6443019435, ОГРН 1086443000160),

третьи лица: Хорин Сергей Александрович, г. Маркс Саратовской области,

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

о признании договора хранения от 10.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Астат» (далее по тексту – ООО «Астат», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, о признании недействительным договора хранения от 10 октября 2012 года, заключенного между ООО «Астат» и ООО «АгроТехСервис».

           Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязав ООО «АгроТехСервис» возвратить ООО «Астат» по акту приёма-передачи имущество, переданное по договору хранения от 10 октября 2012 года, а именно:  ленточно-пильный станок СРЗ-200-01Н;  токарно-винторезный станок 16В20;  токарно-винторезный станок 1К62;

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября  2014 года признан недействительным договор хранения от 10 октября 2012 года, заключенный между ООО «Астат» и ООО «АгроТехСервис» и применены последствия недействительности сделки.

           ООО «АгроТехСервис» передано ООО «Астат» по акту приема передачи: ленточно-пильный станок СРЗ – 200 – 01Н; токарно-винторезный станок 16В20;  токарно-винторезный станок 1К62.

           С ООО «АгроТехСервис» в пользу ООО «Астат» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроТехСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, суд сделал необоснованный и не мотивированный вывод о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, а истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, ООО «Астат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026401769305 по адресу: г. Маркс Саратовской области, пр-кт Ленина, 64.

           Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участниками ООО «Астат» являются Хорин С.А., с размером доли 50 % уставного капитала – 5000 руб. и Черемисин В.Н., с размером доли 50 % уставного капитала – 5000 руб. Директором ООО «Астат» является Черемисин В.Н.

           10.10.2012 между ООО «Астат» (Поклажедатель) в лице директора Хорина С.А. и ООО «АгроТехСервис» (Хранитель) в лице директора Хорина С.А., был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого, Хранитель обязуется хранить имущество:  ленточно-пильный станок СРЗ-200-01Н; токарно-винторезный станок 16В20; токарно-винторезный станок 1К62; переданное ему Поклажедателем, а Поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

           Передача оборудования сторонами не оспаривается.

           Пунктом 3.1 Договора установлено, что за охраняемое имущество Поклажедатель обязуется вносить сумму в размере 12000 рублей в месяц и предоставлять оборудование в пользование в любое время.

           Однако, как указывал истец, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом - Хориным С.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу № А57-10917/2011, вступившим в законную силу 22.10.2012.

           Кроме того, истец, настаивая на недействительности данного договора, указывал на то, что сделка не соответствует положениям ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как заключена без одобрения её общим собранием участников Общества.

           Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам на основании следующего.

           В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

           В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

           В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Уставом ООО «Астат», утвержденным общим собранием участников 01.12.2009 предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией. Основной целью деятельности Общества является получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

           Пунктом 17.3 Устава ООО «Астат» определено, что к полномочиям директора Общества относится представление интересов ООО «Астат» и совершение сделок.

           ООО «Астат», оспаривая договор хранения от 10.10.12, заключенный между ООО «Астат» в лице директора Хорина С.А. и ООО «АгроТехСервис» в лице директора Хорина С.А., указывает на то, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом - Хориным С.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу № А57-10917/2011, вступившим в законную силу 22.10.2012.

           Как установлено судом, и данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу № А57-10917/2011, 16.06.2011 в городе Марксе Саратовской области было проведено общее собрание участников ООО «Астат», на котором присутствовал как Черемисин В.Н., так и Хорин С.А.

           На общем собрании было рассмотрено письменное заявление Черемисина В.Н. об освобождении его от должности директора ООО «Астат» и принято решение освободить его от должности директора с 17.06.2011 и назначении на должность директора ООО «Астат» с 17.06.2011 Хорина Сергея Александровича на три года (согласно Уставу организации). За принятие указанных решений участники проголосовали единогласно. Оспариваемые решения оформлены протоколом № 42 общего собрания участников ООО «Астат» от 16.06.2011.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу № А57-10917/2011, признаны недействительными решения, оформленные протоколом № 42 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Астат» от 16.06.2011, как принятые с нарушением статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 16.3, 16.4, 16.6, 16.7 Устава ООО «Астат», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Астат» (протокол № 27 от 01.12.2009).

           При этом, судом было установлено, что Черемисин В.Н. не принимал участие в общем собрании участников ООО «Астат» 16.06.2011, принятым решением нарушены его права, как участника общества на участие в управлении обществом посредством голосования по вопросу формирования исполнительного органа, а также как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества.

           Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10917/2011 вступило в законную силу 22.10.2012, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях при проведении общего собрания участников, когда один из двух участников общества с долей 50 % Черемисин В.Н. не был уведомлен о проведении собрания, как того требует статья 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не принимал участия в общем собрании участников общества.

           В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

           Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

           В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

           В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью и представление его интересов отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

           Из анализа указанных норм следует, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

           Так как решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10917/2011 установлено, что общее собрание 16.06.2011 проведено в отсутствии Черемисина В.Н., в присутствии лишь одного участника – Хорина С.А., владеющего долей в уставном капитале 50 %, а оспариваемая сделка договор хранения от 10.10. 12 заключен между ООО «Астат» (Поклажедатель) в лице директора Хорина С.А. и ООО «АгроТехСервис» (Хранитель) в лице директора Хорина С.А., то суд пришёл к выводу о том, что Хорин С.А. заключая договор от имени ООО «Астат» знал о том, что заключает оспариваемый договор без наличия на то полномочий, поскольку второй участник Общества – Черемисин В.Н. в общем собрании не участвовал и не голосовал за избрание Хорина С.А. единоличным исполнительным органом Общества, о чём Хорин С.А. не мог не знать 16.06.2011.

           Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

           Сделки, совершенные при отсутствии волеизъявления собственника (в данном случае общества) на распоряжение спорным имуществом, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации...»

           Учитывая изложенное, оспариваемый договор хранения от 10.10.12 является недействительной сделкой, в силу его ничтожности, как не соответствующий положением ст.ст. 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному  выводу о том, что на момент совершения договора хранения от 10.10.2012 легитимным руководителем