Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А57-8809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8809/2013

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Новомлинова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу №А57-8809/2013, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» Маевского Александра Ивановича

о привлечении Новомлинова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности в размере 6 142 291,87 руб.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, д.39, ИНН 6440020217, ОГРН 1096440000469)

при  участии в судебном   заседании  представителя  конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1»  Маевского Александра  Ивановича Осиповой  Я.А., действующей  на основании  доверенности от   20  января  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября  2013  года общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» (далее  -  ООО  «ПЖТ-1»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Маевский Александр Иванович, член НП Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 28 сентября  2013  года   № 177.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий ООО «ПЖТ-1» Маевский  А.И. с заявлением  о привлечении Новомлинова Сергея Васильевича (далее – Новомлинов  С.В.) к субсидиарной ответственности в размере 6 142 291,87 руб., в рамках дела № А57-8809/2013.

В порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  конкурсный управляющий ООО  «ПЖТ-1» Маевский А.И.  уточнил  заявленные  требования, просил привлечь бывшего руководителя ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В.   к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЖТ-1», и взыскать с бывшего руководителя ООО  «ПЖТ-1» Новомлинова С.В.   в пользу ООО   «ПЖТ-1» денежные средства в размере 2 050 115,61 руб.  Судом  уточнения приняты.

Определением  Арбитражного суда  Саратовской  области  от   10  июля  2014  года  бывший  руководитель ООО  «ПЖТ-1» Новомлинов С.В.  привлечен   к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ПЖТ-1». С  бывшего руководителя ООО  «ПЖТ-1» Новомлинова С.В.  взысканы   в пользу ООО  «ПЖТ-1» денежные средства в размере 2 050 115,61 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, Новомлинов С.В.   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий  ООО «ПЖТ-1»  Маевский  А.И. возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.  От  представителя  ФНС  России поступило  ходатайство   о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 октября  2014  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную  жалобу  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ФНС  России  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 04 июня  2013 года. 

Данное заявление ФНС  России  было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области   определением от 05 июня  2013  года.

В настоящем заявлении о привлечении Новомлинова  С.В.   к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 07 июля 2012  года.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу как раз на указанную дату с 05.06.2009.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания своего заявления избран пункт 2 статьи  10 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана обоснованность своего заявления в отношении Новомлинова  С.В. по обоим названным им основанием.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Новомлинов  С.В.  должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Новомлиновым  С.В.  заявления