Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-23871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45(1) Положения).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление собственником помещения предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Более того, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.

При таких обстоятельствах, заключение Инспекции от 17.06.2013 № 1696 о техническом состоянии многоквартирного дома № 89 по ул. Удмуртская в г.Волгограде, подлежало рассмотрению Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда в предусмотренный Положением тридцатидневный срок с принятием по результатам рассмотрения одного из установленных пунктом 47 Положения решения, либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Неисполнение данной обязанности повлекло необходимость выдачи административным органом оспариваемого предписания, обязывающего Администрацию устранить допущенные нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку, как указано выше, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необоснованное затягивание рассмотрения вопроса о пригодности жилых домов для проживания граждан и несвоевременное проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ может послужить основанием для возникновения чрезвычайных ситуаций, что в свою очередь может повлечь уничтожение имущества и поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Администрации о том, что заключение Инспекции от 17.06.2013 № 1696 о техническом состоянии многоквартирного дома № 89 по ул. Удмуртская в г. Волгограде рассмотрено Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда (заключение №42 от 05.07.2013 года), как документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 года Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда был рассмотрен вопрос о признании многоквартирного жилого дома №89 по ул. Удмуртская г. Волгограда аварийным, о чем составлен протокол №4. Собственникам помещений предложено представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома (л.д. 62-63).

Однако, как указано выше, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.06.2014 №945.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-23871/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова