Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-3207/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3207/12

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,   

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» - Юшкина И.В., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (403912, Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Хоперский, ОГРН 1033401043610, ИНН 3420009499)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-3207/2012 о взыскании судебных расходов (судья Самсонов В. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (403912, Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Хоперский, ОГРН 1033401043610, ИНН 3420009499)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (403912, Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Хоперский, ОГРН 1033401043610, ИНН 3420009499)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (ОГРН 304345719100012, ИНН 342001390456)

о взыскании 18 299 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (далее – истец, ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (далее – ответчик, ИП глава КФХ Коновалова Н.В.) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арендной платы по договору №1 от 01.01.2011 субаренды земельного участка в размере 8 972,58 руб. и пени за период с 01.09.2011 по 09.06.2012 в размере 9 326,91 руб., а всего 18 299,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны денежных средств были удовлетворены частично, ИП Главы КФХ Коноваловой Натальи Викторовны в пользу ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 972 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 10 007 руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановление 12ААС от 19.11.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа истец обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора. Определением от 31.07.2013 истцу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

03 декабря 2013 года ООО «КХ Арчакова С.Н.» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 300 000 руб.

Определением от 13.02.2014 указанное заявление судом удовлетворено частично, с ИП Главы КФХ Коноваловой Н.В. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 13.02.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение суда первой инстанции от 13.02.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением о распределении судебных расходов в размере 114 230,84 руб.

Ответчиком, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.     

   Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года     № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 23 января 2012 года № Б/Н, заключённый между ООО «КХ Арчакова С.Н.» и Юшкиным Игорем Владимировичем, спецификация к нему с указанием стоимости оказанных услуг.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что для обеспечения явки своего представителя Юшкина И.В. в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в общей сложности истцом на приобретение ГСМ затрачено 18 888,84 руб., на выплату командировочных расходов директору ООО «КХ Арчакова С.Н.» - 22 500 руб.

Истец также полагает, что его расходы на получение двух справок из Торгово-промышленной палаты по Волгоградской области в сумме 2 842 руб., предъявленных в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства по существу спора, а также расходы на оплату кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка в размере 25 000 руб. являются его судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в связи с обращением с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истец был вынужден обратиться к услугам представителя Юшкина И.В. в рамках договора б/н от 23.01.2012, выплатив ему вознаграждение в размере 45 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) и за участие в рассмотрении указанного заявления судом (40 000 руб.).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов 16.06.2014, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в отношении заявленных ООО «КХ Арчакова С.Н.» судебных расходов по оплате стоимости ГСМ в целях обеспечения доставки представителя Юшкина И.В. в судебные заседания при рассмотрении дела по существу и оспаривании решения суда в апелляционной и кассационных инстанциях в размере 15 085,39 руб., расходов на выплату командировочных на директора в размере 18 000 руб., расходов на получение двух справок из Торгово-промышленной палаты по Волгоградской области в сумме 2 842 руб., предъявленных в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства по существу спора, а также расходов на оплату кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка в размере 25 000 руб., а всего 60 927,39 руб. пропущен, а требования заявителя в указанной части - необоснованны.

В то же время транспортные расходы истца за проезд на автомобиле Шевроле-Нива для участия в судебных заседаниях в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (24.12.2013 и 31.01.2014) на принадлежащем истцу автомобиле в размере 2 475,20 руб., для участия в рассмотрении апелляционной жалоб истца и ответчика на определение суда от 13.02.2014 о взыскании судебных расходов ООО «КХ Арчакова С.Н.» в размере 1 388,24 руб., а всего в сумме 3 863,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как отвечают принципу экономных транспортных расходов.

Расходы на командировку директора ООО «КХ Арчакова С.Н.», который выезжал как водитель на автомобиле Шевроле-Нива два раза по маршруту Новониколаевск – Волгоград и обратно и один раз по маршруту Новониколаевск – Саратов и обратно также подлежат взысканию в размере 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных Юшкиным И.В. работ, в том числе время, потраченное на подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов, факт его участия в судебных заседаниях и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего заявления правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению данного заявления истца в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного заявления, а также в участии в рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов. Необходимость сбора большого количества доказательств отсутствовала, правовой сложности рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не представляет, высокой квалификации представителя не требует.

Решением суда от 09.06.2012 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 8 972 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 85 коп., а