Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих утверждению Дягилева А.И.  в качестве конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Апелляционный суд также не усмотрел оснований, препятствующих утверждению Дягилева А.И. конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в соответствии с положениями статей 12, 45, 127 Закона о банкротстве при принятии рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должна быть выражена воля кредиторов.

На собрании кредиторов от 09.07.2014 кредиторы ООО «Волгоградский комбикормовый завод», обладающие большинством голосов, явно выразили свою волю по спорному вопросу.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судами рассмотрено заявление ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» от 09.07.2014; и соответствующая жалоба ЗАО ЮниКредит Банк.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» от 09.07.2014.

При этом апелляционный суд при проверке судебного акта суда первой инстанции от 18.08.2014 признал правомерным вывод суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» от 09 июля 2014 года принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; кредиторы использовали своё право и выбрали конкурсного управляющего квалифицированным большинством голосов на собрании кредиторов 09.07.2014; кворум для проведения собрания кредиторов имелся; права конкурсного кредитора, ЗАО «ЮниКредит Банк», не были нарушены, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов 09.07.2014 с повесткой дня: «Выборы кандидатуры конкурсного управляющего должника» направлено ЗАО «ЮниКредит Банк»; указанное собрание кредиторов от 09.07.2014 не оспорено кредиторами, уполномоченным органом, по основанию, что лицо, не было уведомлено о проведении собрания в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции, что поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, обладающие в общей сложности 78,67% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания 09.07.2014.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нелегитимности собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» от 09.07.2014 опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах и неподтвержденности довода апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу  №А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова