Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5152/2013

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»,  119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д.9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу  №А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», 400131,  г. Волгоград, ул. Донецкая, д.14; ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «Волгоградский комбикормовый завод», должник) утвержден Дягилев Александр Илларионович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН 220800409979, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП СРО «ГАРАНТИЯ», адрес для корреспонденции: 658091, г. Новоалтайск, ул. Лесная, 83-1; отказано в удовлетворении ходатайств ФНС России, ЗАО ЮниКредит Банк, ИП Рассказова В.В., ООО «Апис», ИП Корольковой О.А., ЗАО «Экспресс-Волга», ООО «Волгоградкомбикорм», ООО «Коллектория» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа иных саморегулируемых организаций.

ЗАО «ЮниКредит Банк», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на нелигитимность собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» от 09.07.2014, на котором было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и ООО «Торговый дом «Продинвест» в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013  ООО «Волгоградский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С., член СРО  АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 требования ЗАО «ЮниКредит Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод», назначено судебное заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, кредиторам должника предложено представить в суд протокол о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

30.04.2014 - от кредитора, ЗАО ЮниКредит Банк,  05.05.2014 - от кредитора, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА», 27.05.2014 - от ООО «Волгоградкомбкорм», 15.07.2014 - от ООО «Коллектория», 22.07.2014 - от ФНС России поступили ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной НП СРО АУ «Меркурий» конкурсным управляющим ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

05.05.2014 от кредиторов ИП Рассказова В.В., ООО «Апис», ИП Корольковой О.А. поступили ходатайства об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП «Поволжская саморегулируемая организация».

12.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод», на котором по итогам голосования по вопросу, заявленному ЗАО ЮниКредит Банк о включении дополнительного вопроса «выбор конкурсного управляющего должника» решение не было принято, дополнительный вопрос не включен в повестку дня.

20.05.2014 ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 производство по рассмотрению вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2014.

Вступившим в законную силу 02.07.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Волгоградский комбикормовый завод» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод» на 15.07.2014.

25.06.2014 конкурсный кредитор, ООО «Коллектория», инициировало созыв собрания кредиторов должника с повесткой дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

09.07.2014 собрание кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» приняло решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Дягилева А.И., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 82 337 319,02 - 78,67% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрание кредиторов.

Решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Дягилева А.И., принято большинством голосов (65,71%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

22.07.2014 в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» от 09.07.2014 в арбитражный суд поступила информация НП СРО «ГАРАНТИЯ» о кандидатуре арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича и соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к  выводу, что собрание кредиторов от 09.07.2014 проведено при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня.

На дату принятия обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о признании решения собрания кредиторов от 09.07.2014 недействительным (определением суда от 15.07.2014 заявление ЗАО ЮниКредитБанк о признании недействительным собрания кредиторов от 09.07.2014 оставлено движения, обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения на дату рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не устранены).

Суд первой инстанции счел, что, поскольку суд на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего располагает сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Дягилева А.И. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям статей 20 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недействительности принятого на собрании решения, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФНС России, ЗАО ЮниКредит Банк, ИП Рассказова В.В., ООО «Апис», ИП Корольковой О.А., ЗАО «Экспресс-Волга», ООО «Волгоградкомбикорм», ООО «Коллектория» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа иных саморегулируемых организаций, суд первой инстанции исходил, из того, что, поскольку кредиторами реализовано право на выбор иной саморегулируемой организации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, иное означало бы нарушение права кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, имеющего приоритетное значение по отношению к ходатайствам иных лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия