Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А57-16036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2014г. никаких замечаний, возражений относительно принадлежности подвального помещения, осматриваемого в ходе проверки, а также алкогольной продукции, находящейся в подвальном помещении магазина, со стороны Авакяна А.З. не поступало.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что подвальное помещение ему в аренду не сдавалась по следующим основаниям.

Из имеющегося в деле договора аренды от 02.10.2013, заключенного между ИП Арутюнян Н.С. и Авакян А.З., не представляется возможным установить какое помещение фактически было представлено предпринимателю в аренду. Согласно условиям договора ИП Арутюнян Н.С. предоставлено во временное пользование нежилое помещение площадью 75 кв.м. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Авакян А.З., составляет 145,2 кв.м. При этом в техническом паспорте от 30.09.2005 года не имеется сведений об отдельном помещении 75 кв.м.

Кроме того, наличие подписанного договора аренды нежилого помещения не является доказательством его фактического исполнения, акт приема-передачи, сданного в аренду имущества, доказательства оплаты арендной платы судам предпринимателем не представлены.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения довод предпринимателя о том, что вход в складское помещение из магазина отсутствует, в складское помещение попасть можно только с улицы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2014г., дверь, через которую осуществляется вход в складское помещение, расположена при входе в магазин слева, между стеллажами. При входе в складское помещение слева расположена лестница, ведущая в цокольное помещение (л.д.20-22). Протокол осмотра места происшествия подписан предпринимателем без возражений.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что предприниматель имел доступ к подвальному помещению. В ходе проверки проверяющие совместно с предпринимателем без препятствий зашли в подвальное помещение.

Согласно объяснениям, данным Есаян Кларой Гайновной от 19.06.2014г., супругой привлекаемого лица, в магазине «Продукты из Казахстана» реализуется алкогольная продукция, которая хранится как на витрине, так и в подсобном помещении данного магазина.

Апелляционная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что накладная на отпуск запасов на сторону не является доказательством принадлежности 296 коробок с алкогольной продукцией Айрапетяну Э.О., поскольку доказательства оплаты товара, транспортировки указанного товара из Казахстана на территорию Российской Федерации, в город Ершов, не представлено (л.д.35).

Кроме того, согласно указанной накладной поставлено 267 ящиков, тогда как предприниматель указывает на принадлежность Айрапетяну Э.О. всех 296 коробок, изъятых в ходе проверки. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что представление дополнительных доказательств в суд, пояснения самого привлекаемого лица, свидетелей по делу направлено на уход ИП Авакяна А.З. от административной ответственности в виде конфискации алкогольной продукции.

Назначение судом первой инстанции предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции, являющейся предметом совершения вмененного правонарушения, является правомерным, не противоречащим статье 3.7 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в рассматриваемом случае были установлены факты реализации и предложения к реализации предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), изъятая у него алкогольная продукция в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2014 года, составленного по адресу: г. Ершов Саратовской области, ул.Ворошилова, д.161, подлежит направлению на переработку или уничтожение в специализированную организацию в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2014 года по делу № А57-16036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Артака Зармиковича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  М.А. Акимова