Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А57-16036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16036/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

прокурора Ершовского района Саратовской области Бородина Владимира Александровича,

индивидуального предпринимателя Авакяна Артака Зармиковича,

представителя индивидуального предпринимателя Авакяна Артака Зармиковича Зайцева Владимира Викторовича, действующего на основании ордена от 16.09.2014 №134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Артака Зармиковича (г. Ершов Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2014 года по делу № А57-16036/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению прокурора Ершовского района Саратовской области (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Вокзальная, д.17/27)

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Артаку Зармиковичу (г. Ершов Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратился прокурор Ершовского района Саратовской области (далее прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Авакяна Артака Зармиковича (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Авакян Артак Зармикович, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, г. Ершов, пер. Северный, 2, ОГРНИП 307641301200015, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у ИП Авакян А.З. протоколом осмотра от 19.06.2014 г. ОМВД РФ по Ершовскому району, с направлением в соответствующую организацию для переработки (уничтожения).

Индивидуальный предприниматель Авакян Артак Зармикович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части конфискации алкогольной продукции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 сентября 2014 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 21.10.2014, объявлялся перерыв до 28.10. 2014 года до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 19.06.2014г. по 30.06.2014г. прокуратурой Ершовского района с привлечением сотрудников отдела МВД России по Ершовскому району в соответствии с планом работы прокуратуры Ершовского района на 1 полугодие 2014 года, проведена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности индивидуального предпринимателя Авакяна А.З., осуществляющего деятельность по реализации продуктов питания и бытовой химии в магазине «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: г. Ершов, ул. Ворошилова, д.161.

Проверкой установлено, что в нарушении требований законодательства индивидуальный предприниматель Авакян А.З. реализовывал в вышеуказанном магазине населению алкогольную продукцию без лицензии на право продажи алкогольной продукции.

Так, 19.06.2014 гражданин Арсланов М.Р. приобрел в магазине «Продукты из Казахстана», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Ворошилова, д.161 2 бутылки коньяка «Золотое Руно» стоимостью 200 руб. каждая бутылка и 2 бутылки водки «Парламент» стоимостью 100 рублей каждая.

Однако, у предпринимателя лицензия на реализацию спиртосодержащей и алкогольной продукции, какие-либо сопроводительные документы и сертификаты на вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствует.

В ходе проверки из торгового зала магазина изъято 39 бутылок со спиртосодержащей продукцией, которые упакованы в коробки и опечатаны биркой с пояснительной запиской заверенной подписями понятых и участвующих лиц. Также из помещения магазина изъяты, опечатаны биркой с пояснительной запиской, заверенной подписями понятых и участвующих лиц, 296 коробки с алкогольной продукцией.

Об изъятии вышеуказанной алкогольной продукции составлен протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2014года, при участии привлекаемого лица Авакян А.З., понятых Николюк С.А., Борисова О.А.

По указанному факту заместителем прокурора Ершовского района в отношении индивидуального предпринимателя Авакян А.З. 30.06.2014г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения - алкогольная продукция изъята, о чем 19.06.2014г. составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокуратура в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Авакян А.З. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и конфискации 39 бутылок алкогольной продукции, предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части конфискации 296 коробок алкогольной продукции, изъятых из подвального помещения магазина, которые ему не принадлежат, а находились на  хранении и принадлежат гражданин Айрапетяну Э.О.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 1 статьи 26 указанного закона запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В п.16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен, в том числе как хранение и розничная продажа.

При рассмотрении спора судами установлено, что у индивидуального предпринимателя Авакян А.З. отсутствует лицензия на право розничной реализации алкогольной продукции.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Авакян А.З. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и последним не оспаривается.

Доводу ИП Авакян А.З. о непринадлежности ему 296 коробок с алкогольной продукцией, изъятых из подвального помещения магазина, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к незаконной конфискации не принадлежащего нарушителю имущества, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом, согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001                     № 202-О.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что предпринимателем документально не подтвержден его довод о том, что алкогольная продукция, изъятая в ходе осмотра магазина из подвального помещения  магазина ему не принадлежит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на показания свидетеля Айрапетяна Эдуарда Овиковича, который был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что алкогольная продукция, находящаяся в подвальном помещении, принадлежит ему, она была закуплена для проведения свадьбы, накладную на отпуск запасов на сторону №1032 от 14.06.2014г., копию которой представил Айрапетян Э.О. Показания  Арутюняна Норайра Спартаковича, собственника нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ершов Саратовской области, ул. Ворошилова, д.161, который пояснил суду  первой инстанции, что он сдает в аренду Авакяну А.З. помещение общей площадью 78,1кв.м., о чем представлен договор аренды от 02.10.2013г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

   Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях,