Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-22254/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не отражают фактические объемы выполненных работ, включают объем работы, которые выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют условиям договора.

Возражения ответчика (заказчика) относительно данных обстоятельств подтверждаются письмами в адрес истца от 11.02.2013, 23.04.2013, от 28.05.2012, от 15.08.2013 и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках проведенной по настоящему делу экспертизы было установлено, что перечень и объемы фактически выполненных открытым акционерным обществом «Волгограднефтегазстрой» работ, предъявленных в актах формы КС-2 за спорный период времени не соответствуют действующей проектно-сметной документации; в рассматриваемых актах произошло завышение стоимости и объемов фактически выполненных работ, применение не предусмотренных договором единичных расценок и индексов изменения стоимости СМР.

Установленный судебной экспертизой факт выполнения истцом строительных работ на сумму 45 577 361 руб. 63 коп. не свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям по качеству, и не доказывает возможности использования результата по назначению. Более того, в заключении судебной экспертизы эксперт на первый вопрос ответил, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Вопрос о качестве выполненных работ перед экспертом не ставился.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что направляемые истцом для подписания ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 за спорный период времени последним не подписывались и такие работы не принимались из-за грубого нарушения при составлении таких актов, несоответствия фактически выполненных работ и объемов, указанных в таких актах, ненадлежащего качества выполненных работ.

Учитывая, что качество выполненных работ в рамках проведенной экспертизы не проверялось, заключение эксперта не может служить основанием для взыскания стоимости выполненных работ с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, касающиеся его отказа от подписания актов приемки выполненных работ за спорный период, приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из смысла пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть, надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, по бремени доказывания факт надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, Администрацией Палласовского района (письмо № 2360 от 17.07.2014) отказано обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных в рамках спорного договора объектов. В пункте 2 отказа указано на несоответствие площадей построенных объектов капитального строительства (водогрязелечебница, гостиница VIP, гостиница «Эконом») площади, отраженной в разрешении на строительство № RU 34524000-50, выданном Администрацией 19.06.2008.

На несоответствие площадей построенных объектов указывает и истец в своих объяснениях на апелляционную жалобу, данный факт им не опровергается.

Целью договора генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 является проектирование и строительство объекта «Реконструкция оздоровительного комплекса «Эльтон-2».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, результаты работ не могут быть в дальнейшем использованы по их целевому назначению, объекты строительства не могут быть введены в эксплуатацию, результаты работ не соответствуют проектной документации, следовательно, не являются качественными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил суду доказательств выполнения работ по договору генподряда №05-2008 от 24.01.2008 с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из изложенного, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, вышеуказанный документ свидетельствует о факте надлежащего исполнения обществом своих обязательств по окончании строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует, Администрацией Палласовского района отказано в его выдаче.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Внесенные изменения в проектно-сметную документацию не были согласованы заказчиком, что противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Акт приемки в эксплуатацию зданий открытым акционерным обществом «Волгограднефтегазстрой» не подписывался, что истцом не отрицается.

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, соответствия их проектно-сметной документации, стороны не воспользовались.

Поскольку в силу статей 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный объект капитального строительства не пригоден к использованию по назначению, то выполненные открытым акционерным обществом «Волгограднефтегазстрой» работы по односторонне подписанным актам на спорную сумму 120 939 717 руб. 89 коп. оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не усматривается. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за задержку приемки выполненных работ в сумме 19 555 008, 86 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 13.1 заключенного между сторонами договора № 05-2008 предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику за задержку приемки выполненных работ свыше 10 календарных дней со дня извещения генподрядчиком о готовности работ к сдаче-приемке – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что направляемые истцом для подписания ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 за спорный период времени последним не подписывались и такие работы не принимались из-за грубого нарушения при составлении таких актов, несоответствия фактически выполненных работ и объемов, указанных в таких актах, ненадлежащего качества выполненных работ, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 11.02.2013г, 23.04.2013г., от 28.05.2012г., от 15.08.2013г. и т.д.

Материалами дела подтверждена обоснованность отказа ответчика от принятия предъявленных истцом к приемке работ.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для его привлечения по пункту 13.1 договора № 05-2008, у суда первой инстанции не имелось.

Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» заявлен встречный иск о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» по форме КС-2 за период с июля 2009г. по январь 2013г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда №05-2008 от 24.01.2008.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае исключает возможность признания вышеуказанных актов выполненных работ недействительными.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требование о признании недействительным одностороннего акта приема результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, действительность одностороннего акта сдачи-приемки работ может быть проверены судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд при разрешении спора об оплате работ на основании одностороннего акта, возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приема-передачи работ.

Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами. При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является средством доказывания, суд пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с июля 2009г. по январь 2013г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда №05-2008 от 24.01.2008 не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность заявлять требование о признании акта приемки выполненных работ недействительным в виде отдельного иска, в данном случае истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, не применение указанных норм материального права, не привело к принятие неправильного решения в части встречного иска.

В удовлетворении требования о признании актов приемки результата работ за период с июля 2009г. по январь 2013г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда №05-2008 от 24.01.2008 недействительными