Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-10402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10402/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 августа 2014 года по делу № А12-10402/2014 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз», г. Волгоград, (ИНН 3446031724, ОГРН 1083460006233)

к муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахтубинского района Волгоградской области», Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, (ИНН 3428985728, ОГРН 1063454035039),

о взыскании 4980449 руб. 57 коп.,

и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахтубинского района Волгоградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз»,

о понуждении к исполнению обязательств,

третьи лица: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения г. Краснослободска,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» - представителя Федянина А.С. по доверенности от 22.07.2014,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» (далее – ООО  «Волжский Деловой Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахтубинского района Волгоградской области» (далее – МКУ «Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахтубинского района Волгоградской области», ответчик) о взыскании 4980449 руб. 57 коп.

До рассмотрения спора по существу МКУ «Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахтубинского района Волгоградской области» обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании ООО «Волжский Деловой Союз» удалить свалочный грунт по муниципальному контракту №0129300008013000027-0219731-01 от 04.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 августа 2014 года по делу № А12-10402/2014 исковое заявление удовлетворено частично. С МКУ «Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахтубинского района Волгоградской области» в пользу ООО «Волжский Деловой Союз» взыскана задолженность в размере 3175117 руб. 01 коп. С МКУ «Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахубинского района Волгоградской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24783 руб. 19 коп.  В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С МКУ «Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахубинского района Волгоградской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО  «Волжский Деловой Союз» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт исполнения обязательств подрядчика по пунктам 2, 3 графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на сумму 1805332 руб. документально подтверждён, а именно: копией договора поставки оборудования №147 от 04 июня 2013 года, на сумму 1484100 рублей, копией товарной накладной  № 98 от 10.12.2013 и копией счёт-фактуры № 113 от 10.12.2013, копией договора хранения № 1 от 10.12.2013 на сумму 1484100 рублей; товарная накладная № 4 от 27.06.2013 на сумму 321232 рублей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании задолженности по первоначальному иску. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между МКУ «Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахтубинского района Волгоградской области» и ООО «Волжский Деловой Союз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0129300008013000027-0219731-01 на проведение работ по рекультивации земельного участка несанкционированной свалки отходов, расположенной в 1,5 км юго-восточнее г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Волжский Деловой Союз» приняло на себя обязательство выполнить работы по рекультивации земельного участка несанкционированной свалки отходов, расположенной в 1.5 км юго-восточнее г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 04.06.2013 к муниципальному контракту № 0129300008013000027-0219731-01 на проведение работ по рекультивации земельного участка несанкционированный свалки отходов, расположенной в 1,5 км юго-восточнее г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и составляется 11541650 руб. 58 коп., в том числе сумма выполнения работ на 2013 год 6750000,00 руб., сумма, подлежащая оплате в 2014 году 4791650,58 руб.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 16.12.2013 цена определяется локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью контракта, и составляет 11541650,58 руб., в том числе сумма выполнения работ на 2013 год 6820752,56 руб., в 2014 году 4720898,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта работы, предусмотренные пунктом 2.2. контракта и локальным сметным расчетом (Приложение №1), выполняются подрядчиком на основании графика выполнения работ (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

По мнению истца, ООО «Волжский Деловой Союз» надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные в 2013 году в объеме и в сроки, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту), что подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ №18 от 22 июля 2013 года на сумму 831784,35 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 831784,35 руб.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года (КС-2) на сумму 831784,35 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ №19 от 22 июля 2013 года на сумму 988968,21 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 988968,21 руб.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года на сумму 988968,21 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ №38 от 01 октября 2013 года на сумму 3175117,01 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3175117,01 руб.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года (КС-2) на сумму 3175117,01 руб.

Кроме того, графиком выполнения (приложение №2 к муниципальному контракту) предусмотрено, что в период с июня 2013 года по декабрь 2013 года необходимо изготовить оборудование и подготовить посадочный материал, монтаж и высадка которых запланирована на 2014 год.

Указанные работы ООО «Волжский Деловой Союз» выполнены надлежащим образом, что подтверждается, как полагает истец, договором поставки оборудования №147 от «04» июня 2013 года, заключенным между ООО «Агровод Инжиниринг» и ООО «Волжский Деловой Союз», на сумму 1484100 рублей. Кроме того, подготовлен посадочный материал на общую сумму 321232 рублей, что также подтверждается товарной накладной от 27.06.2013.

ООО «Волжский Деловой Союз» надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные на 2013 год на общую сумму 6801201 руб. 57 коп.

Со своей стороны ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, на сумму 1820752 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №178 от 14.08.2013, №179 от 14.08.2013, №734 от 25.07.2013, №735 от 25.07.2013, задолженность, по мнению истца, составляет 4980449 руб. 57 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.             Судом первой инстанции удовлетворены требования истца на сумму 3 175 117 руб. 01 коп. Указанная задолженность образовалась  вследствие  выполнения  ООО «Агровод Инжиниринг» работ, принятых без замечаний, но не оплаченных заказчиком.  Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому, при отсутствии возражений, не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Судом отказано в удовлетворении требований истца на сумму  1 484 100 рублей, которая сложилась вследствие  исполнения истцом приложения №2 (График выполнения работ) к  муниципальному контракту  в части  изготовления оборудования  и подготовки посадочного материала. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом в материалы дела договор поставки оборудования, а также товарная накладная  на приобретение  посадочного материала, при отсутствии, в том числе, документов на их оплату, не свидетельствуют,  что работы переданы ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.    

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт №0129300008013000027- 0219731-01 от 04 июня 2013 года регулируется нормами материального главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3  контракта, работы  выполняются иждивением подрядчика, из его материала, его  силами и за счет его собственных средств.

Предметом настоящего контракта в соответствии