Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А57-11084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматель Шмеркевич А.Б. право выбора средства защиты, предоставленного ему законом, реализовал, заявив требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В связи с неустранением замечаний в разумный срок, ИП Шмеркевич А.Б., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, поручил устранение недостатков другому подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Пластконструктор». Стоимость устранения составила 148 236 руб. 10 коп., что подтверждается договором № 3701212 и платежным поручением № 140 от 26.04.2013.

ПК ЗАО «Харсар» стоимость затрат на устранение недостатков работ надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

04.04.2013 экспертами ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ составлено экспертное исследование № 1020/2, согласно которому 13 стеклопакетов имеют разрушение слоя стекла триплекс. Из данного заключение следует, что разрушение стеклопакетов могло возникнуть при установке стеклопакетов; вины заказчика в возникновении повреждений стеклопакетов при проведении экспертизы установлено не было.

Расходы на проведение экспертизы в размере 9800 руб. были понесены индивидуальным предпринимателем Шмеркевич А.Б., что подтверждается платежным поручением № 117 от 05.04.2013.

Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При оформлении документов для ввода здания в эксплуатацию было выявлено отсутствие на момент выполнения работ у ответчика выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Для предоставления в орган Государственного строительного надзора допусков СРО организаций, работающих на указанной объекте, ИП Шмеркевич А.Б. запросил у ПК ЗАО «Харсар» допуск СРО на проводимые им работы, однако, ПК ЗАО «Харсар» отказалось предоставить требуемый допуск, мотивируя это тем, что у него отсутствует необходимая денежная сумма, требуемая для вступления в саморегулируемую организацию.

В связи с отсутствием свидетельства о допуске СРО для ввода в эксплуатацию здания возникла необходимость в проведении экспертизы соответствия применяемых при возведении фасада материалов нормам ГОСТов и СНиПов.

В ноябре 2012 г. ООО «Техпроминвест» провел обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих конструкций фасадных витражей характеристикам надежности и безопасной эксплуатации здания корпуса лечебного стационара.

Данное техническое заключение было представлено в орган строительного надзора; необходимость представления допуска СРО ПК ЗАО «Харсар» отпала.

Стоимость проведения экспертизы составила 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 18.02.2014.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что данные расходы являются убытками ИП Шмеркевич А.Б., понесенные им по вине ПК ЗАО «Харсар», в связи с чем, подлежат взысканию.

Судом при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года по делу № А57-11084/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина