Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А06-2691/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ознакомления с ходатайством об истребовании документов, имущества, а также присутствия на судебном заседании по рассмотрению данного дела.

Кроме того, корреспонденция (уведомления о собраниях кредиторов, заявления, ходатайства процессуального характера), направляемая конкурсным управляющим Харьковым А.А. в адрес Смушко В.А. (Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, 13-9), конкурсному управляющему не возвращалась.

Определением от 12.04.2013 по делу №А06-2691/2012 суд первой инстанции обязал должника - Смушко В.А. в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему Никифорову В.А. движимое и недвижимое имущество, финансово-хозяйственную документацию, а также печати и штампы ИП Смушко В.А.

Однако должником данная обязанность не исполнена.

В связи с чем, довод Смушко В.А. о передаче конкурсному управляющему Никифорову В.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и т.д. апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод должника о не проведении конкурсным управляющим Харьковым А.А. инвентаризации имущества не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не относится к предмету спора, кроме того, действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Наличие спорного имущества в совместной собственности супругов (Смушко В.А. и Каряшкиной (Смушко) Е.Г.) не лишает права супруги впоследствии обратиться с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что все заявленное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом, в связи с чем, не может быть включено в конкурсную массу без обращения конкурсного управляющего с требованием о разделе общего имущества супругов, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности,  конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Доказательств обращения в суд с указанными выше требованиями заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи ходатайства об истребовании документов у должника местом постоянного жительства, а также регистрации являлся адрес: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, 13-9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за ИП Смушко В.А. было зарегистрировано иное жилое помещение по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Лесхозная, 8-2, в котором должник прописан не был, а являлся лишь собственником.

Между тем, как следует из паспортных данных с 18.07.2014 местом постоянного жительства, а также регистрации Смушко В.А.  и членов его семьи является жилое помещение по следующему адресу:  Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Лесхозная, 8-2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира N2 в доме N8 по улице Лесхозная в г. Ахтубинск на момент вынесения обжалуемого определения являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательства того, что принадлежащая должнику квартира N 2, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Лесхозная, 8, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в материалы дела конкурсным управляющим Харьковым А.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции в части обязания бывшего руководителя ИП «Смушко В.А.» Смушко Валерия Альбертовича в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ИП «Смушко В.А.» Харькову Андрею Анатольевичу жилое помещение по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Лесхозная, д.8, кв.2, а также правоустанавливающие документы на данное имущество, подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу № А06-2691/2012 в части обязания бывшего руководителя ИП «Смушко В.А.» Смушко Валерия Альбертовича в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ИП «Смушко В.А.» Харькову Андрею Анатольевичу жилое помещение по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Лесхозная, д.8, кв.2, а также правоустанавливающие документы на данное имущество, отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова