Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А06-2691/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2691/2012

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича Харькова Андрея Анатольевича - представителя Буйлова А.В., действующего на основании доверенности,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (Астраханская область, г. Ахтубинск),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу № А06-2691/2012 (судья Негерев С.А.),

по требованию конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград) об истребовании документов у руководителя должника Смушко Валерия Альбертовича,

в рамках дела № А06-2691/2012 о признании индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (Астраханская область, г. Ахтубинск) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А06-2691/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смушко В.А. в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему Харькову А.А. автомобили марки ГАЗ-33073, марки ЗАЗ-968, мотолодку «Казанка», двигатели «Нептуп-23» два штуки, «Вихрь-20», а также жилое помещение по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Лесхозная, д.8, кв.2, и обязании передать правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал бывшего руководителя должника Смушко Валерия Альбертовича (далее – Смушко В.А.) в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему Харькову А.А. следующее движимое и недвижимое имущество должника:

- автомобиль ГАЗ-33073, рег.номер – а859на30, год выпуска 1993, цвет синий;

- автомобиль ЗАЗ-968, рег.номер – в970ас, год выпуска 1979, цвет – коррида;

- мотолодка «Казанка», 1971 года выпуска, зав.№ б/н;

- двигатель «Нептуп-23» зав.№014256;

- двигатель «Нептуп-23» зав.№3Н1301;

- двигатель «Вихрь-20» зав.№1Г1596, регистрационный номер Р05-03АН;

- жилое помещение по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Лесхозная, д.8, кв.2, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смушко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Харькова А.А.

Смушко В.А. считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все заявленное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом, в связи с чем, не может быть включено в конкурсную массу без обращения конкурсного управляющего с требованием о разделе общего имущества супругов. Также указывает на то, что жилое помещение по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Лесхозная, д. 8, кв. 2, является местом его постоянного проживания и проживания членов его семьи, в связи с чем, на него не может быть возложено взыскание. Смушко В.А. считает, что у него отсутствовала возможность участия в деле о банкротстве, в том числе была исключена реализация прав и исполнение обязанностей, возложенных на него законом, поскольку в период с 22.10.2013 по 13.07.2014 ему было запрещено покидать СИЗО №1 г. Астрахани и место жительства по адресу: Астраханская область, г. тубинск, ул. Лесхозная, д.8/2; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, Смушко В.А. указывает, что им конкурсному управляющему Никифорову В.А. была передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, а также сообщено об отсутствии у него в наличии движимого имущества и документов на  указанное в определении арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 имущество.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 была введена процедура несостоятельности (банкротства) в отношении индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (далее ИП Смушко В.А., должник) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 ИП Смушко В.А. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего был утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 года конкурсный управляющий Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Смушко В.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Харьков А.А.).

В ходе проведенных мероприятий по обнаружению имущества должника конкурсным управляющим Харьковым А.А. был направлен запрос в УМВД России по Астраханской области.

В соответствии с ответом из УМВД России по Астраханской области за Смушко В.А. зарегистрированы транспортные средства:

автомобиль ГАЗ  - 33073, peг. номер - а859на30, год выпуска 1993, цвет синий

автомобиль ЗАЗ - 968, peг. номер - в9702ас, год выпуска 1979, цвет - коррида

Также конкурсным управляющим Харьковым А.А. получены сведения о том, что за должником числятся маломерные судна:

Мотолодка «Казанка» 1971 год выпуска, зав.№ б/н

двигатели: «Нептун - 23» зав. № 014256, «Нептун - 23» зав. № ЗН1301, «Вихрь 20» зав. № 1Г1596, регистрационный номер Р05-03АН.

Согласно ответу из Ахтубинского отделения Федерального БТИ по Астраханской области за должником числится недвижимое имущество: жилое помещение, по адрес; Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Лесхозная, д. 8, кв. 2 (собственность в целом).

Однако с момента признания несостоятельным (банкротом) ИП Смушко В.А. конкурсному управляющему Харькову А.А. не переданы ни выше перечисленное имущество, ни правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. обращался с запросами и требованиями о передаче имущества и документации к ИП Смушко В.А., но в настоящее время они не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  настоящим ходатайством.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим ценностей и документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением требования об истребовании жилого помещения и документов на него, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему,  он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом требований названной нормы руководитель должника, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Своевременная не передача документов и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него истребуемого  движимого имущества. Однако, надлежащих доказательств в подтверждение заявленного довода  Смушко В.А. не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления запрашиваемых документов и имущества конкурсному управляющему должника.

В апелляционной жалобе Смушко В.А. ссылается на то, что у него отсутствовала возможность участия в деле о банкротстве, в том числе была исключена реализация прав и исполнение обязанностей, возложенных на него законом, поскольку в период с 22.10.2013 по 13.07.2014 ему было запрещено покидать СИЗО №1 г. Астрахани и место жительства по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Лесхозная, д.8/2; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку 11.07.2014 постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области Смушко В.А. был освобожден из под домашнего ареста, соответственно, существовала возможность