Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А57-21699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу положений п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 разъяснено применение названной законодательной нормы, согласно которой крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением пункта 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

При этом само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно п.п. 8.3.14 п. 8.3 Устава ООО «Покровск-Аква-Плюс», принятие решения об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Рассматривая доводы о крупности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2820/12 указано, что стоимость имущества для целей отнесения сделки к крупным определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета. Согласно приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Таким образом, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что оспариваемые сделки в бухгалтерском балансе общества "Покровск-Аква-Плюс" не отражены, в договорах аренды земельных участков указан размер арендной платы в год.

Сделки фиксировались обществом на счете 001 - карточка счета 001 (том 10 л.д. 56) В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

В предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной на основании статьи 46 названного Закона входит выяснение обстоятельств, подтверждающих превышение совершенной сделкой (взаимосвязанных сделок) установленной законом (уставом) величины активов общества; совершение такой сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; наличие (отсутствие) одобрения собранием участников общества данной сделки, а также нарушение прав истца (общества, участника) такой сделкой.

Для разрешения вопроса о крупности сделки судом по ходатайству истца были назначены две судебные экспертизы.

22.04.2013 г. (том л.д. 81-83) ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сообщило суду о невозможности дачи заключения в виду того, что в информационных источниках отсутствуют предложения по праву возмездного пользования (аренды) земельных участков, расположенных в Саратовской области, Энгельсский район, с. Шумейка; установить рыночную стоимость аренды трех земельных участков не представляется возможным.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости прав аренды трех вышеуказанных земельных участков, проведение которой поручено Потребительскому обществу «Областная коллегия оценщиков».

В экспертном заключении № 579-с/07 от 23.07.2013г. (том 11 л.д. 4-7) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость права временного возмездного пользования (аренды) земельного участка общей площадью 42 416 кв.м., кадастровый номер 64:38:20 37 04:0136, по состоянию на 05.07.2012 г. составит 1 000 (одну тысячу) рублей.

2.       Рыночная стоимость права временного возмездного пользования (аренды) земельного участка общей площадью 16 797 кв.м., кадастровый номер 64:38:20 37 04:0123, по состоянию на 05.07.2012 г. составит 1 000 (одну тысячу) рублей.

3.       Рыночная стоимость права временного возмездного пользования (аренды) земельного участка общей площадью 451 860 кв.м., кадастровый номер 64:38:20 37 04:0139, по состоянию на 23.11.2011 г. составит 1 000 (одну тысячу) рублей.

При этом, эксперт указывает следующее.

Разница в стоимости земельного участка, находящегося в собственности и находящегося в аренде, определяется разницей между рыночной стоимостью земли и стоимостью выкупленного права аренды с учетом текущих платежей, а также рисками уменьшения доходов арендатора вследствие неких действий собственника по изменению ставок арендной платы и незаключения договора аренды в будущем.

Отсюда также следует, что стоимость земли, находящейся в аренде определяется объемом правомочий по использованию земельного участка, потенциальными доходами от его использования и периодом получения этих доходов.

Если землепользователю, осуществляющему пользование землей, находящейся в аренде, предоставляется возможность приобретения земельного участка в собственность, то

стоимость права аренды может быть определена как разница между рыночной стоимостью земельного участка, текущими платежами и издержками по приобретению такого права.

Соответственно, стоимость земли, находящейся в аренде, может быть определена методами доходного подхода и методами сравнительного подхода (при наличии данных о рыночной стоимости таких прав).

В результате исследования рынка продажи земельных участков и прав временного возмездного пользования (аренды) земельных участков установлено, что на дату определения стоимости объектов исследования отсутствуют предложения к продаже земельных участков и прав временного возмездного пользования (аренды) земельных у участков, имеющих разрешенное использование, аналогичное разрешенному использованию объектов исследования - земельный участок для устройства садково-рыбоводческого хозяйства и рекреационных целей. Использование в качестве объектов аналогов информации о продаже земельных участков и прав временного возмездного пользования (аренды) земельных участков, имеющих разрешенное использование, отличное от разрешенного использования объектов исследования потребует внесения значительных корректировок, обоснование которых в соответствии с требованиями п. 22 ФСО-1 не возможно.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов исследования методами сравнительного подхода не представляется возможным.

Право аренды арендодателя (государства, муниципалитета) определяется текущей стоимостью доходов от заключенного договора аренды земельного участка, которые, в свою очередь определяются размером арендной платы, установленной договором аренды земельного участка и потенциального дохода от продажи права заключения договора аренды земельного участка после окончания срока действующего договора.

Стоимость права аренды арендодателя земельного участка соответствует рыночной стоимости земельного участка если:

1)  ставки арендной платы соответствуют рыночным;

2)  ставки арендной платы определены на торгах, то есть тоже являются рыночными. Поскольку в соответствии с Постановлением от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», принятым Правительством Саратовской обл. размер арендной платы установлен в процентах от кадастровой стоимости земельных участков (составляющей для объектов исследования:

-     земельный участок кадастровый номер 64:38:203704:0136 по состоянию на 05.07.2012 г. - 1,19 руб./м2 (лист 26, Том 1 Дела), или 50 475,04 руб. за весь участок;

-     земельный участок кадастровый номер 64:38:203704:0123, по состоянию на 05.07.2012 г. - 1,23 руб./м , или 19 988,43 руб. за весь участок;

-     земельный участок кадастровый номер 64:38:203704:0139, по состоянию на 23.11.2011 г. - 1,19 руб./м2 (лист 58, Том 1 Дела), или 537 713,4 руб. за весь участок) и стоимость выкупа права заключения договора аренды (права аренды) не определены на торгах, стоимость права аренды арендодателя земельного участка соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела и результатов осмотра объектов исследования установлено, что объекты исследования на дату осмотра и даты определения стоимости фактически не использовались для получения арендатором (ООО «Покровск-Аква-Плюс») финансовой выгоды. Замечания истца - Бурмистрова И. Н.- что земельный участок кадастровый номер 64:38:203704:0139 (участок представляет собой остров) использовался для заготовки растительных кормов для выращивания белого амура представляется спорным, поскольку выращивание кормов (клевер, люцерна, злаки) на земельном участке кадастровый номер 64:38:203704:0136 позволило бы минимизировать обществу затраты на транспортировку кормов.

Из материалов дела также следует, что финансовая деятельность ООО «Покровск-Аква-Плюс» по итогам 2011 г. была убыточной (лист 10,11 Том 5 Дела).

Вышесказанное означает, что аренда земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:20 37 04:0136, 64:38:20 37 04:0123, 64:38:20 37 04:0139 не приносит арендатору (ООО «Покровск-Аква-Плюс») каких-либо финансовых выгод, а служит источником ежегодного убытка в размере годовой арендной платы, т.е. в рассматриваемом случае 1А=0. При этом, в экспертном заключении сделан следующий вывод.

Исходя из того, что коммерческая организация не может совершать сделки с имуществом безвозмездно, эксперт считает, что стоимость объектов исследования может быть установлена в размере, соответствующем минимальной целой величине, учитывающейся при бухгалтерском учете, т.е. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Ответчик согласился с мнением эксперта, пояснил, что арендованные земельные участки Обществом не использовались, доход не приносили, т.е. план осуществления на них хозяйственной деятельности не реализовался.

Доказательств использования данных земельных участков в хозяйственной деятельности общества не представлено.

Нахождение какого-либо имущества принадлежащего ООО «Покровск-Аква-Плюс» на данных земельных участках  не установлено.

На 2-й странице экспертного заключения указано следующее:

Расположенные на земельном участке кадастровый номер 64:38:20 37 04:0136 объекты (забор, остатки фундамента, каркасное здание магазина) не зарегистрированы в установленном порядке, какая-либо разрешительная, проектная либо техническая документация на объекты отсутствует. Исходя из вышеизложенного эксперт считает, что стоимость права временного возмездного пользования (аренды) земельного участка общей площадью 42 416 кв.м., кадастровый номер 64:38:20 37 04:0136 должна определяться как свободного от застройки.

Пруды, как объекты недвижимости, находящиеся у Общества на праве собственности, - никак не связаны со спорными земельными участками, находятся на отдаленном расстоянии от них.

Данный факт подтверждается, в т.ч. схемами, представленными участниками процесса в материалы дела и исследованными в ходе разбирательства (том 10 л.д. 22-23).

Пруды