Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А06-4566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга без НДС, а период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Судом установлено, что истец применил ставку рефинансирования 8%, что ниже ставки, существующей на момент рассмотрения спора, что не ущемляет интересов ответчика. Начало срока примененного при расчете - с 13.09.2012 так же не нарушает прав ответчика. Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон рассматриваются по правилам Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а в силу закона обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно после его получения, Таким образом, требования истца в этой части правомерно удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.

ИП Лошкарева Е. А. в суде первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о недопоставке истцом ответчику спорного  оборудования, отклоняются судебной коллегией поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема – передачи оборудования от 31.05.2011, подписанным сторонами договора без замечаний и разногласий.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная в договоре цена существенно завышена по сравнению с его рыночной ценой на основании следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны сделки свободны в определении цены товара.

Доводы ответчика о его заблуждении о стоимости товара не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя имея статус предпринимателя и ведя хозяйственную деятельность на свой страх и риск могла заблаговременно принять меры и выяснить стоимость приобретаемого имущества на момент совершения сделки, поскольку такая информация на тот момент имелась на интернет-порталах.

Изложенное свидетельствует, что и истец, и ответчик не заблуждались относительно цены поставленного товара.

Представленный представителем ответчика в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости оборудования не может служить доказательством стоимости спорного оборудования по следующим причинам:

- дата оценки оборудования - 23 июля 2012 года, тогда как оборудование было принято ответчиком 31 мая 2011 года, то есть спустя почти год эксплуатации. Следовательно, стоимость оборудования на дату продажи отчетом не определена;

- оценивалось лишь 7 позиций оборудования, тогда как ответчик принял 16 позиций, что отражено в акте приема-передачи. По каким основаниям не оценивалось оборудование в полном объеме, представитель ответчика пояснить не мог.

- оценка оборудования производилась без извещения истца. Таким образом, то ли это оборудование либо какое-то другое, то есть его идентичность установить невозможно.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что иных правоотношений между сторонами, кроме возникших до спорной сделке, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит верной и соответствующей статьям 65, 71 АПК РФ оценку, данную арбитражным судом, представленному ответчиком отчету. Оснований для переоценки указанного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу № А06-4566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин