Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А06-4566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4566/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мануковской Нины Николаевны – представитель Пипкова С. А. по доверенности от 24.09.2013, от индивидуального предпринимателя Лошкаревой Елены Анатольевны – представитель Строкова О.К. по доверенности от 02.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкаревой Елены Анатольевны (ОГРНИП 311301608200072, ИНН 301609966922)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу № А06-4566/2014 (судья Павлова В. Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мануковской Нины Николаевны (ОГРНИП 304301627100186, ИНН 301700243753)

к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Елене Анатольевне (ОГРНИП 311301608200072, ИНН 301609966922)

третье лицо: Гроховский Александр Константинович (г. Астрахань, ул. Черновицкая, д. 3)

о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 585 рублей 25 копеек по договору купли – продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мануковская Нина Николаевна (далее – ИП Мануковская Н. Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Елене Анатольевне (далее - ИП Лошкарева Е.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Гроховскому Александру Константиновичу (далее - ИП Гроховский А. К.)л взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 585 руб. 25 коп. за период с 13.09.2012 по 20.05.2014.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении ИП Гроховского А.К. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд первой инстанции, исключив Гроховского А.К. из числа третьих лиц, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В материалы дела посредством почты было представлено встречное исковое заявление, в котором ИП Гроховский А.К. и ИП Лошкарева Е.А. просили суд первой инстанции взыскать с ИП Мануковской Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 339 625 руб., обосновывая это недопоставкой со стороны последней части оборудования, в отношении которого существовала договоренность и что составляло сумму оплаты 4 000 000 руб. Стоимость полученного Лошкаревой Е.А. спорного оборудования была определена оценщиком и составила 606 375 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2014 в принятии встречного искового заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года с Лошкаревой Е. А. в пользу ИП Мануковской Н. Н. взыскан долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 585 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 347 руб. 93 коп.

Лошкарева Е. А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда от 21 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, судом не учтено, что истцом не были исполнены в полном объеме обязательства по договору, недопоставлено оборудование, а кроме того, установленная в договоре цена существенно завышена по сравнению с его рыночной ценой. В материалы дела истец не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами количества, ассортимента, цены товара, а также не представил доказательств поставки товара именно на сумму 4 000 000 рублей. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства отчет о стоимости оборудования, представленный ответчиком. ИП Гроховский А.А. незаконно переведен из соответчика в третье лицо. Неправомерен вывод суда первой инстанции о пропуске Лошкаревой Е.А. срока на подачу иска о защите её нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо Гроховский А. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 31.05.2011 ИП Мануковская Н.Н. передала ИП Лошкаревой Е.А. оборудование химчистки в количестве 8 единиц на сумму 4 000 000 руб.

- машина химической чистки замкнутого цикла PremiumLine BOWE Р 15 количестве 1 штука;

- безэмиссионный вывод шлама из дистиллятора в количестве 1 штука;

- кабина для предварительного пятновыведения VIET 7406 в количестве штука;

- брючный пароманекен VIET 8741 со встроенным парогенератором количестве 1 штука;

- пароманекен для верхней одежды Multiform VIET 8356 со встроенном парогенератором в количестве 1 штука;

- паровой адаптер в количестве 1 штука;

- комбинированный гладильный стол VIET CR 2 в количестве 1 штука, утюг HP 2003 в количестве 1 штука;

- тефлоновая подошва на клипсе (голубая) в количестве 1 штука;

- подвеска шланга и кабеля для утюга HP 2003 в количестве 1 штука;

- подвеска для вешалок в количестве 1 штука;

- шланг для вешалок без изделий в количестве 1 штука, монтажный блок СR Finish в количестве 1 штука;

- стационарный аппарат для упаковки вещей НА WO HP 630 К ST в количестве 1 штука, компрессор поршневой Partner в количестве 1 штука;

- комплект CS 8 (CW 8 + CD 8) автоматы устанавливаются друг на друга в количестве 1 штука. (л.д. 22) Из расписки ответчика, данной истцу 07.07.2011  следует, что полная стоимость переданного имущества составляет 4 000 000 руб., в счет частичной оплаты передано  1000 000 руб. (л.д. 21).

Кроме того, третье лицо Гроховский А.К. передал истцу предоплату в сумме 1 000 000 руб. 26 мая 2011 г. (л.д. 20).

Оставшаяся часть долга ответчиком не была оплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исковые требования были заявлены 23 мая 2014 г., когда ответчик Лошкарева Е.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, и прекратила его по собственному желанию 11.07.2014, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, представленная ее представителем. Кроме того, в материалы дела было приобщено определение Ленинского районного суда г. Астрахани из которого следует, что истец обращался с аналогичными требованиями в указанный суд. Исковое заявление было ей возвращено с разъяснением о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и ее правом обращения в Арбитражный суд Астраханской области. Определение вступило в законную силу 25.10.2012.

Споры о подсудности между судами не допускаются, следовательно, данный спор правомерно рассмотрен в Арбитражном суде Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи был заключен с ИП Лошкаревой Е.А.. Стороны согласовали существенные условия договора в акте приема-передачи товара и в расписке. Гроховский А.К. внес предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб. перед получением товара. Между сторонами не имелось договоренностей о поставке иного оборудования для химчистки. Поставленное оборудование позволяло проводить полный цикл чистки без какого либо иного оборудования.

Между сторонами была совершена разовая сделка по купле-продаже оборудования, поскольку при отсутствии договора, подписанного сторонами, наличие в акте приема-передачи от 31 мая 2011 г. сведений о наименовании, количестве товара, в а расписке от 07.07.2011 г. - цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что именно Лошкарева Е.А. является покупателем, поскольку последней распиской от 07.07.2011 г. она подтвердила как стоимость полученного оборудования, так и наличие у нее задолженности за полученное оборудование в сумме 2 000 000 руб. В связи с чем статус Гроховского А. К. правомерно был изменен судом с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Следовательно, на ответчике лежит установленная законом обязанность оплатить истцу поставленный товар. Однако указанную обязанность ответчик не выполнил, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представил, факт получения товара надлежащего качества представителем ответчика подтвержден.

Факт неоплаты товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчике лежит прямая обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, ответчик и третье лицо не представили судам первой и апелляционной инстанций таких доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2012 г., Мануковская Н. Н. обратилась с аналогичным исковым заявлением в суд к ИП Лошкаревой Е. А. о взыскании указанной суммы за представленное спорное оборудование для химчистки. Ей заблаговременно была направлена претензия ответчику, доказательства отправления которой имеются в описи вложения (л.д. 18.19).

Между тем, ответчик, полагая, что его права нарушены, в период с мая 2011 по август 2014 г. не обратился в суд за их защитой пропустив тем самым срок исковой давности, что было заявлено представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске Лошкаревой Е.А. срока на подачу иска о защите её нарушенных прав отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку не только выводов суда первой инстанции, но и суда общей юрисдикции.

Расчет задолженности, произведенный истцом в иске, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

Требования истца о взыскании основного долга по договору купли – продажи в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции. Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в спорный период.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценивания требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 585 руб. 25 коп. суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение Лошкаревой Е. А. денежного обязательства и не может быть лишен гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли - продажи.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете процентов за основу принимается сумма основного