Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А57-181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О.Ш. представлен в суд агентский договор №б/н от 01.01.2007г. заключенный с ОАО «Лысогорская птицефабрика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В представленном ИП Алиевым О.Ш.о. агентском договоре № б/н от 01.01.2007г., а именно в п. 2.1 (Предмет договора), указано, что принципал предоставляет агенту преимущественное право на получение товаров и осуществления их реализации (т. 5, л.д. 56-57).

В пункте 1.2 указанного договора указано, что договор заключается для оптимизации расчетов между сторонами, путем предоставления агенту за товары, полученные от принципала расплачиваться продукцией, необходимой принципалу и приобретаемой по его указанию агентом.

В пункте 2.2 договора указано, что агент принимает на себя обязательства осуществлять продажи товара на договорной территории в соответствии с дилерскими договорами поставки, заключаемыми между сторонами во исполнении настоящего договора.

Указанные условия не являются элементами агентского договора и относятся к иным отношениям, не связанным с агентской деятельностью.

В представленном заявителем договоре отсутствуют условия по выполнению агентом конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского соглашения является не имущество, как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть при заключении агентского договора не происходит передача права собственности на товар. Товар, поступивший от принципала к агенту или приобретенный посредником, является собственностью принципала.

Товар, поступивший от принципала агенту или приобретенный агентом, является собственностью принципала и, следовательно, не предполагается необходимости оплаты таких товаров как агентом-принципалу, так и принципалом-агенту.

В пункте 6.2 договора указано, что агент обязуется осуществить поставку принципалу по взаиморасчету продукции по цене ее приобретения от третьих лиц.

Согласно пункту 1.1 договора продукция - сельхозпродукция, приобретаемая агентом для расчета с принципалом за полученные от него товары.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что агент поставляет принципалу продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию.

В свою очередь, как установлено налоговым органом в ходе проверки, сторонами производилась оплата как поставленного ИП Алиевым О.Ш.о. в адрес ОАО «Лысогорская птицефабрика» жмыха (зерна и др.), так и поставленного ОАО «Лысогорская птицефабрика» в адрес ИП Алиева О.Ш.о. яйца.

В платежных поручениях, выставленных ОАО «Лысогорская птицефабрика», отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ИП Алиеву О.Ш.о. как агенту в связи с исполнением агентского договора.

В результате проведенного анализа первичных бухгалтерских документов, представленных в налоговый орган ОАО «Лысогорская птицефабрика», установлено, что в соответствии с представленными договорами поставки в адрес ИП Алиева О.Ш.о ОАО «Лысогорская птицефабрика» (продавец) передает в собственность, а ИП Алиев О.Ш.о. (покупатель) принимает и оплачивает яйцо куриное в течение 3 банковских дней (т. 5, л.д. 53-55).

В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно части 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Заявителем не представлено отчетов во исполнение агентского договора, а так же не представлено доказательств их направления в адрес принципала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт поставки ИП Алиевым О.А.о продукции в адрес ОАО «Лысогорская птицефабрика» (зерно, жмых, масло растительное), так и факт реализации продукции ОАО «Лысогорская птицефабрика» в адрес ИП Алиева О.А.о. (яйца куриного).

В отношениях с ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России заявителем так же фактически заключались договора поставки на реализацию яйца куриного, мяса говядины, овощей, кроме того частично выставлялись счет-фактуры, а оплата так же происходила через банковские счета.

Довод заявителя об ошибочности выставления счетов-фактур в адрес ОРС 5 ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России» с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Следовательно, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2011г. №14315/10.

Таким образом, судами установлено, что заявитель в проверяемый период реализовывая товары оптом по договорам поставки ОАО «Лысогорская птицефабрика» и ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России, что подпадает под общий режим налогообложения. Соответственно в отношении торговли по договорам поставки является плательщиком НДФЛ и НДС.

Ранее, в рамках дела № А57-13801/2011 судами рассматривалась правомерность выводов налогового органа об обложении ИП Алиева О.Ш.о. по общей системе налогообложения за предыдущие налоговые периоды по сделкам, в том числе с ОАО «Лысогорская птицефабрика» и ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России при аналогичных обстоятельствах.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения.

 В ходе настоящей проверки налоговым органом установлено, что доход предпринимателя от осуществления деятельности от оптовой торговли составил 13 015 217, 55 руб.:

* за 2010 год – 4 274 542,19 руб., в том числе:

- по сделкам с ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России – 294 520,19 руб.;

- по сделкам с ОАО «Лысогорская птицефабрика» - 3 980 022 руб.;

* за 2011 год – 8 740 675,36 руб., в том числе:

- по сделкам с ОАО «Лысогорская птицефабрика» - 8 740 675,36 руб.

При этом ФАС Поволжского округа, отменяя частично судебные акты по делу № А57-13801/2011, указал, что налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Предприниматель частично представил расходные документы, однако налоговый орган расходы расчетным путем не определил.

В ходе настоящей налоговой проверки предприниматель по требованию инспекции документы, подтверждающие расходы, не представил. В ходе допроса пояснил, что расходы, связанные с приобретением сельхозпродукции документально не оформлялись.

Аналогичные пояснения предприниматель дал и суду апелляционной инстанции. Товар приобретался у физических лиц, никакие документы не оформлялись.

Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходной или расходной части), обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В ходе проверки налоговым органом в УФНС России по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам.

Налоговым органом получена информация об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

Налоговым органом в результате анализа первичных учетных документов, полученных в результате истребования документов у контрагентов предпринимателя, анализа операций по движению денежных средств по счету установлены расходы лишь в сумме 92 565,81 руб.

 В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13158/09 от 16 февраля 2010 года установлено, что применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.

Руководствуясь данными разъяснениями, налоговый орган исчислил расходы ИП Алиева О.Ш.о. в размере 20% общей суммы доходов (за 2010 - 854 908,44 руб., за 2011 - 1 748 135,07 руб.), что повлекло доначисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по НДФЛ всего в сумме 1 353 582 руб.   

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Поскольку  ИП Алиев О.Ш.о. документально не подтвердил свои расходы, налоговым органом аналогичные налогоплательщики не установлены, а расходы предпринимателя установлены в ходе проверки в сумме, меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, налоговый орган правомерно предоставил предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В свою очередь, предприниматель не реализовал свое право и не доказал фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Все доводы предпринимателя сводятся к тому, что его взаимоотношения с ОАО «Лысогорская птицефабрика» строились исключительно во исполнение агентского договора.

Данному доводу оценка дана судом апелляционной инстанции выше.

По данному эпизоду предпринимателю так же правомерно доначислен НДС в сумме 1 317 503 руб.

В отношении непредставления предпринимателю налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции правомерно указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение