Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-20725/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что вышеуказанный порядок оформления ДТП ограничивает право потерпевшего в части страховой выплаты, при этом потерпевший не может предъявить страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, приходит к выводу, что суд, удовлетворяя требования о взыскании 2 940 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. почтовых расходов, превышающих страховую сумму в размере 25 000 руб., не учел указанные нормы статьи 11 Закона №40 (действовавших на момент ДТП) и необоснованно удовлетворил данные требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в отзыве от 03.07.2014 г. указывал на необоснованность требования истца со ссылкой на вышеуказанные нормы Закона №40 и Правил №263. Однако суд, принимая решение, не учел доводы ответчика, содержащиеся в отзыве.

Следовательно, решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать.

Следовательно, решение в части взыскания государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований заявитель представил: договор об оказании юридических услуг №АС-14/06-113 от 05.07.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «РСА» (клиент), платежное поручение №346 от 09.06.2014 г. об оплате оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно признал, что расходы предпринимателем фактически понесены именно при рассмотрении настоящего дела и документально подтверждены.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае ОАО «СОГАЗ», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов не представило.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере    15 000 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «СОГАЗ» удовлетворена в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины на ее подачу подлежат отнесению на истца в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 июля 2014 года по делу №А12-20725/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев