Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А06-4382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в ходе проверки налоговым органом не было все меры для опроса Сидоровой А.А. с целью выяснения реальности сделки с ООО «САБА». Налоговый орган ограничился перечислением юридических лиц, из ЕГРЮЛ, в которых Сидорова А.А. является учредителем или руководителем, отнеся ее к «массовому руководителю» или «массовому учредителю».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверке было принято решение № 83 от 20.01.2014 года о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «ДИЭМ» Сидоровой А.А.

Однако постановление о назначении почерковедческой экспертизы не выносилось, налоговым органом были направлены материалы в УЭБиПК УМВД России для проведения исследования подписи Сидоровой А.А.

Согласно справке об исследовании № 35 от 17.02.2014 года, экспертом было установлено, что подписи в договоре № 0812/о1Ш, счете фактуре № 1 от 20.08.2012 года, товарной накладной № 1 от 20.08.2013 года, счете-фактуре № 2 от 21.08.2012 года. выполнены не Сидоровой А.А., а иным лицом (т.1 л.д.148-151).

Суд первой инстанции обоснованно не принял названную справку эксперта в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Как указано выше, постановление о назначении почерковедческой экспертизы в установленном налоговым законодательством порядке налоговым органом не выносилось. В качестве свободных образцов были представлены копии документов ООО «ДИЭМ», полученных налоговым органом из ОАО Коммерческий Банк «ЕвроСитиБанк». В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснила, что документы из Банка поступили в налоговый орган в виде простых светокопий, не заверенных Банком, такие же не заверенные документы были переданы и на исследование. ООО «САБА» не было известно о проведении исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, с Обществом не согласовывались, об ответственности эксперт предупрежден не был.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ДИЭМ» не могло поставить ООО «САБА» шрот подсолнечный, поскольку у Общества отсутствует материально-техническая база и необходимая для этого численность персонала.

Однако в материалах дела имеется договор комиссии № К-7 от 01 августа 2013 года, заключенный между ООО «Альбус» - комитент и ООО «ДИЭМ» - комиссионер на реализацию шрота подсолнечного в количестве 1 998 680 кг. ( т.1 л.д.135-137). Также имеется счет-фактура № 08-7 от 20.08.2012 года и книга покупок (т.1 л.д.138-139). Денежные средств за шрот, поступившие от ООО «САБА» были перечислены с расчетного счета ООО «ДИЭМ» на расчетный счет ООО «Альбус».

Налоговый орган в связи с представленным договором комиссии полагает, что договор № 0812/01Ш, заключенный ООО «САБА» и ООО «ДИЭМ» изначально не соответствовал действительности, так как в нем не указано ООО «Альбус».

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд,  в п.1.1. договора комиссии № К-7 от 01.08.2012 года предусмотрено, что ООО ДИЭМ» от своего имени реализует шрот подсолнечный.

Следовательно, в договоре поставки № 0812/01Ш стороны не обязаны были указывать поставщиком ООО «Альбус».

В качестве еще одного основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган указал, что ООО «ДИЭМ» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года показал сумму налога к уплате в бюджет -13 803 рубля.

В оспариваемом решении инспекции на странице 9 указано, что НДС  за 3 квартал 2012 исчислен ООО «ДИЭМ» не со всей суммы, указанной в счетах-фактурах, а только с агентского договора (т.1, л.д. 19).

Однако, с учетом представленного  договором комиссии, такое исчисление налога является правомерным.

В отношении ООО «Альбус» налоговым органом в ходе проверки был направлен запрос в ИФНС России № 36 по г.Москве.

Налоговому органу была предоставлена информация, что дата постановки Общества на налоговый учет - 27.05.2011 года. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, не нулевая.

Согласно ответу Инспекции от 28.11.2103 года исх. 24/35292, Общество снято с налогового учета 05.09.2013 в результате реорганизации при присоединении. (т.2 л.д.46).

В последствии Инспекции была представлена информация о присоединении Общества к ООО «НОАР» ( Республика Татарстан, г.Зеленодольск) исх. №01210 от 16.01.2014 года. Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан представила информацию о смене место нахождения ООО «НОАР» в г.Москва, ул.Леваневского д.14 в ИФНС России № 15 по г.Москве. Данная информация была получена налоговым органом уже после окончания проверки.

Располагая по состоянию на 28 ноября 2013 года информацией о снятии в налогового учета по адресу г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 23, налоговой орган 17.12.2013 года поручает УЭБиПК УМВД России по Астраханской области (исх.09-41/15094) установить местонахождение ООО «Альбус» по указанному адресу. Данное поручение налогового органа было выполнено. В результате проверки было установлено, что по данному адресу располагается многоэтажное кирпичное здание, в цокольном этаже расположены административные помещения, которые сдаются в аренду. В результате опросов установить местонахождение ООО «Альбус» по указанному адресу не представилось возможным (т.2 л.д.48).

На основании данного ответа, налоговым органом был сделан вывод о не возможности установления местонахождения ООО «Альбус» (т.1 л.д.17 первый абзац сверху).

Однако, как верно указал суд, в указанный период Общество уже было реорганизовано путем присоединения к ООО «НОАР», которое находилось в г.Зеленодольске и не могло находиться в г.Москве, пр.кт Ломоносовский, 23. Доказательств, что в ходе проверке были своевременно запрошены документы у ООО «НОАР» суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе анализа расчетного счета ООО «Альбус» установлено, что Общество занимается покупкой и продажей большого ассортимента товаров и услуг.

Таким образом, Общество является действующей организацией. Фактов обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

В ходе проверки инспекцией так же установлено следующее.

Производителем спорного товара является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг-России».

ООО «Маслоэкстракционный завод Юг-России» на запросы налогового органа пояснило, что спорный товар ООО «САБА», ООО «ДИЭМ» и ООО «Альбус» не продавало.

Товар продан Заводом ООО ТД «Омега».

ООО «МЭЗ Юг России» представило договор поставки № 540-Ш от 26 июля 2012 года, заключенный с ООО ТД «Омега», а так же счета-фактуры, доверенность №49 (т.2 л.д.15-42).

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных грузоотправителем также значится ООО «МЭЗ Юг-Руси» филиал «Завод по экстракции растительных масел», грузополучателем - ООО «САБА», покупателем - ООО ТД «Омега».

Однако, как верно указал суд, налоговым органом не было опрошено ООО ТД «Омега» о взаимоотношениях с ООО «САБА», ООО «ДИЭМ», ООО «Альбус», не исследовался вопрос о возможности заключения ООО ТД «Омега» договоров комиссии или поставки с ООО «Альбус», вопрос выдачи доверенности № 49 на получение шрота   ООО «САБА» по указанию ООО «ДИЭМ» и ООО «Альбус».

При этом в материалы дела представлено письмо ООО «ДИЭМ» № 21 от 15.08.2012 года, в котором указывается, что для получения со склада шрота подсолнечного необходимо получить доверенность от ООО ТД «Омега», которая и была представлена (т.2 л.д.116).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что товар - шрот подсолнечный был действительно приобретен заявителем и в последующем реализован на экспорт.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «ДИЭМ» действуя как комиссионер, не реализовал товар, принадлежащий ООО «Альбус», заявителю. При этом не доказал, что товар не приобретался ООО «Альбус» у ООО ТД «Омега». Также суду не представлено доказательств, что ООО «САБА» приобрело шрот именно у ООО ТД «Омега».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы инспекции в отношении неправомерного применения обществом налоговых вычетов в отношении ООО «ДИЭМ» основаны на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

В ходе проверке директор ООО «САБА» Баграмов Т.Х. на вопрос, почему Общество не могло купить шрот подсолнечный непосредственно с завода-изготовителя, пояснил налоговому органу, что данный сегмент рынка монополизирован. Заключение договоров на поставку с завода напрямую невозможно, только через из представителей в г.Москве. Данная ситуация касается не только шрота подсолнечного, практически вся сырьевая база недоступна мелкому покупателю, только через посредников от завода в г.Москва.

Данный довод, налоговым органом исследован не был, не выяснялось кто, кроме ООО ТД «Омега», заключал договора на поставку шрота подсолнечного, возможно это был единственный поставщик, который в последствии мог продавать шрот другим посредникам, в том числе и ООО «Альбус».

При установлении факта реализации спорного товара заводом-изготовителем ООО ТД «Омега», основополагающим является проведение встречной проверки именно ООО ТД «Омега» с целью установления того, кому далее был  реализован товар -  непосредственно ООО «САБА», либо ООО «Альбус» или иному лицу.

Однако проверка в отношении ООО ТД «Омега» налоговым органом проведена не было. Доводов относительно данной организации налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правомерно признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года              по делу № А06-4382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова