Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А06-4382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4382/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу                           Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040,                     г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года              по делу № А06-4382/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САБА»                               (ИНН 3017059167, ОГРН 1093017000361, адрес местонахождения: 414000,                             г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д. 13, пом. 33)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040,                         г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

о признании недействительным решения от 21.02.2014 №205 в части отказа в возмещении НДС,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Яковлева И.В., действующая на основании доверенности от 12.05.2014,

налогового органа – Седов О.Н., действующий на основании доверенности от 27.12.2013 № 04-31/15647, Комачкина Л.Р., действующая на основании доверенности от 02.06.2014 № 04-31/06400,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САБА» (далее - заявитель, ООО «САБА», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) от 21.02.2014 № 205 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 896 287 руб.

Решением от 22 августа 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службе по Кировскому району города Астрахани от 21.02.2014 №205 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 896 287 руб.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службе по Кировскому району города Астрахани в пользу ООО «САБА» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «САБА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «САБА» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 3 236 326 рублей.

Результаты налоговой проверки отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 19.12.2013 № 23691.

21 февраля 2014 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.12.2013 № 23691 ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани принято решение №7380 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года, уменьшена  в сумме 3 236 326 руб.

Одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией 21.02.2014 принято решение № 205 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 236 326 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции об отказе в возмещении полностью суммы НДС, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.04.2014 № 48-Н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 896 287 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки с ООО «ДИЭМ», ее разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в 4 квартале 2012 года заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные  налогоплательщику контрагентом ООО «ДИЭМ» при приобретении товара - шрота подсолнечного.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ДИЭМ».

Так, как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года ООО «САБА» - покупатель заключило с ООО «ДИЭМ» - продавец договор № 0812/01Ш на поставку шрота подсолнечного.

В налоговый орган в подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом были представлены документы: договор 0812/01Ш от 02.08.2012 года, счет-фактура № 1 от 20.08.2012 года, товарно-транспортная накладная № 1 от 20.08.2012 года.

Оплата за поставленный товар была проведена частично в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ДИЭМ», открытый в ОАО КБ «ЕвроСитиБанк» г.Москва.

Перевозка данного товара осуществлялось ООО «Агро-Дон», с которым у ООО «САБА» был заключен договор № 5/С от 15.08.2013 года на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом.

 Налоговым органов в ходе проведения камеральной проверки был сделан, вывод, что ООО «ДИЭМ» имеет признаки фирмы-«однодневки»: директор Сидорова А.А. имеет признаки «массового учредителя» и «массового руководителя», представление «нулевой отчетности», отсутствие материально-технической базы, численность - 1 человек, отсутствие Общества по месту регистрации.

Судами установлено, что ООО «ДИЭМ» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что директором ООО «ДИЭМ»является Сидорова Анастасия Анатольевна, которая так же является учредителем и руководителем еще в 14 организациях, поэтому у нее имеются признаки «массового учредителя и руководителя».

Все документы, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, подписаны от имени ООО «ДИЭМ» Сидоровой А.А.

Однако налоговый орган Сидорову А.А. об обстоятельствах сделки не  допросил, указав, что это не представилось возможным, поскольку она длительное время не находится на территории Ростовской области по месту регистрации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод инспекции, указав, что в материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 23.05.2013 года исх.№ 16-14/08473, в котором указано, что Сидорова А.А. длительное время будет находится на территории г.Астрахани и указан контактный номер 8-968-674-55-05 ( т.2 л.д.123).

Доказательств, что налоговым органом были предприняты меры установить местонахождение Сидоровой А.А. в г.Астрахани или связаться с ней по телефону,