Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-32746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Материалами дела подтверждены понесенные Обществом расходы в сумме 160 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Основанием для заключения ООО «Стандарт» договоров на оказание юридических услуг, приведших к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия налогового органа по отказу в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также дальнейшее обжалование налоговым органом судебного акта, принятого по данному делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке, в котором сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО «Стандарт» прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ИП Тлесовой А.В. юридических услуг ООО «Стандарт», их оплата в сумме 160 000 руб. подтверждены документально.

Также в обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований Общества, налоговый орган представил прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Инспекцией прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, о ценах на юридические услуги, как и представленное решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, носят рекомендательный, общий характер, а также устанавливают минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержат. Названные документы не могут бесспорно доказывать чрезмерность заявленной стоимости услуг, поскольку составлены без учета специфики конкретных дел.

Кроме того, в обоснование чрезмерности налоговым органом представлено письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.12.2013 № 5246 о среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Волгоградской области по состоянию за период с 01.01.2012 по 03.12.2013.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка налогового органа на вышеуказанное письмо, поскольку указанная в нем среднерыночная цена юридических услуг определена Волгоградской торгово-промышленной палатой без учета сложности дела.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также откланяются доводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают фактическое участие его представителя в составлении процессуальных документов.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Подписание документов лично директором Общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Подписание процессуальных документов не представителем, а директором Общества, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по их составлению Тлесовой А.В. не оказывались.

Кроме того, в соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе (но не обязан) подписывать процессуальные документы, если только это оговорено в доверенности.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-32746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова