Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-32746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32746/2013

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-32746/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»                         (ИНН 3405012970 ОГРН 1123455002593, адрес местонахождения: 400042,                            г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, 329)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                       (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г.Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

заявителя – Тополев Д.А., действующий на основании доверенности от 13.10.2014,

налоговой инспекции – Якименко С.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 2,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных (далее – УФНС России по Волгоградской области) расходов в размере 160 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Стандарт» отказалось от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

Определением от 17 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, прекратив производство по делу в данной части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области суд удовлетворил.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» понесенные при рассмотрении дела №А12-32746/2013 судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 39 000 руб.

ООО «Стандарт» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95991 0 о вручении корреспонденции 13.10.2014). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействительными ненормативные правовые акты налоговых органов, а именно: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 15.08.2013 №06/5620 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 15.08.2013 №06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.11.2013 №720.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявление Общества удовлетворено, признаны недействительными: решение Инспекции от 15.08.2013 №06/5620 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 15.08.2013 №06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение Управления от 26.11.2013 №720 по результатам рассмотрения жалобы Общества. Также суд обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Инспекции в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

09 июня 2014 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции и Управлению о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 160 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Стандарт» отказалось от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов и прекратил производство по делу в данной части.

Доводов относительно прекращения производства по делу в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 160 000 руб. отвечают положениям действующего законодательства, подлежащего  применению   при  рассмотрении  заявлений  данной категории, подтверждены совокупностью представленных доказательств и являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного размера судебных расходов ООО «Стандарт» представило копии: договоров на оказание юридических услуг, актов, платежных поручений.

Из представленных заявителем доказательств понесенных судебных издержек следует, что между индивидуальным предпринимателем Тлесовой А.В. (исполнитель) и ООО «Стандарт» (заказчик) оформлены договоры на оказание юридических услуг №12/13 от 02.12.2013 и №5/14 от 28.04.2014.

Предметом договора №12/13 послужили обязательства исполнителя представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции о признании недействительными решений Инспекции от 15.08.2013 №06/5620 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, №06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения Управления от 26.11.2013 №720. Кроме того исполнитель обязался давать консультации, заключения, осуществлять подготовку процессуальных и иных документов для обращения в арбитражный суд.

Предметом договора №5/14 от 28.04.2014 явились обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-32746/2013, подготовке процессуальных и иных документов в арбитражный суд для защиты интересов заказчика, в том числе отзывов на апелляционные жалобы налоговый инспекций.

В пунктах 3.1. названных договоров стороны согласовали размер вознаграждения в сумме по 80 000 руб. по каждому договору.

Из подписанных сторонами актов №28 от 07.04.2014 и №10 от 04.06.2014 следует, что юридические услуги по вышеназванным договорам выполнены, их стоимость составила 160 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата Обществом указанной суммы исполнителю подтверждена платежными поручениями №98 от 13.05.2014 и №109 от 0406.2014, в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанные договоры.

В ходе судебного разбирательства заявитель также указал, сумма 80 000 руб., понесенная в связи с участием в апелляционной инстанции, рассчитана с учетом расходов на проезд, проживание и питание.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Тлесова А.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.01.2014, 03.02.2014, 25.02.2014, 06.03.2014, 13.03.2014 и 07.04.2014, в суде апелляционной инстанции – 03.06.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания ИП Тлесовой А.В. юридических услуг ООО «Стандарт», их оплата в сумме 160 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью