Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-19805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемый акт проведения проверки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии подтверждён материалами дела, сделан без надлежащей оценки имеющихся в них доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о составлении  акта  о безучётном потреблении электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о принятии к производству суда настоящего искового заявления, месте и времени судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Как подтверждено материалами дела, копия определения от 05 июня 2014 года о принятии искового заявления к производств, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 08 июля 2014 года в 09 часов 00 минут, была направлена ответчику 06 июня 2014 года по адресу: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Наумова, 9 (почтовое отправление №40097875186968 (лист дела 4 тома 1).

Также, копия определения от 08 июля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 18 августа 2014 года в 09 часов 00 минут, была направлена ответчику 09 июля 2014 года по тому же адресу, что также подтверждается почтовым отправлением №40099079174621 (лист дела 53-54 тома 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июня 2014 года вышеуказанный адрес, является юридическим адресом ООО «ТЭК» (листы дела 41-46 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Пояснения представителя ООО «ТЭК» в суде апелляционной инстанции об уведомлении органов почтовой связи о направлении корреспонденции ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 25 а, отклоняются судебной коллегией, поскольку взаимоотношения общества и почтового отделения по вопросу получения корреспонденции не влияет на установленный законом порядок  извещения судом сторон по юридическому адресу организаций.

Вместе с тем, учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отнесены на истца.

Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-19805/2014 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» - удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» суммы неосновательного обогащения в размере 936907 рублей 30 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в Федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21738 рублей 15 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак