Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-19805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19805/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» - Крысиной Т.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года

по делу № А12-19805/2014, принятое судьёй Сапроновым  В.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. им Адмирала Ушакова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (ОГРН 1093444006754, ИНН 3444173272, 400005, г. Волгоград, ул. им Наумова, д. 9) о взыскании 936907 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ТЭК») о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 936907 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года, истцом составлен акт №С-72/12.10/6 о неучтённом потреблении электрической энергии, согласно которому ответчику предписано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также оплатить задолженность за электрическую энергию, потреблённую в период с 01 по 31 ноября 2010 года в размере 936907 рублей 30 копеек в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения.

Истец, указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию в заявленном ко взысканию размере, в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Правила №442), оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 28 декабря 2010 года №С-12.10/6, в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований истца, на основании чего, взыскал с ответчика  заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Судебная коллегия, не соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции,  как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Пункт 167 Правил №442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил №442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил №442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нём указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Пунктом 176 Правил №442 установлено, что результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчётных приборов учёта в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

В акте проверки приборов учёта должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчётного прибора учёта (измерительного трансформатора, в случае если прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или систему учёта), показания прибора учёта на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу требований статьи 193 Правил №442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела акт о неучтённом потреблении  от 28 декабря 2010 года №С-72/12.10/6, оценив который, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о его недопустимости, ввиду составления с нарушением требований Правил №442, предъявляемых к его составлению.

Как усматривается из содержания составленного акта, местом осуществления выявленного нарушения (точкой присоединения) являются жилые дома Тракторозаводского района, наименованием электроприёмников являются места общего пользования и лифты жилых домов.

При этом, согласно представленным ответчиком в апелляционную инстанцию:  договору от 01 апреля 2010 года №9-ТО-ТЗР на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и приложению №1 к нему - перечню многоквартирных домов, заключённых им с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ему переданы на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт  265 многоквартирных домов.

Вместе с тем, оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии не содержит в себе наименований объектов выявленных нарушений по каждому многоквартирному дому, расположенному в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в связи с указанным, из данного акта проверки не представляется возможным установить проверяемый объект неучтённого потребления электрической энергии.

Кроме того, в  вышеназванном акте не содержится информации о приборах учёта на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, не зафиксирован с указанием причин такого отказа и в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, при составлении по результатам проверки оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии, истцом не соблюдён порядок его составления и обязательные требования, регламентированные вышеназванными положениями Правил №442.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил №442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем,  судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства