Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-13256/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

том, что в результате некачественного выполнения закрытым акционерным обществом «Химсталькон-Инжиниринг» работ 22 февраля 2013 года Общество (истец по встречному иску) отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К моменту расторжения Договора 22 февраля 2012 года Истцом выполнен весь комплекс работ по Договору № 01/10 от 01.10.2012 г. за исключением работ по гидроиспытаниям резервуара, работ по установке молниезащиты, а также работ по врезке люков и патрубков для дальнейшей фланцевой установки навесного оборудования.

Данный факт подтверждается Ответчиком в Акте от 13.02.2013, составленном комиссионно, заключением эксперта № 669 от 05.09.2013. Таким образом, убытками, которые мог понести Ответчик для восстановления нарушенного права, могли бы стать денежные средства, оплаченные третьему лицу для выполнения работ по проведению гидроиспытаний, установки молниезащиты, а также врезке люков и патрубков резервуара. Однако, в качестве убытков понесенных вследствие расторжения Договора № 01/10 от 01.10.2012 Ответчик заявляет стоимость работ ООО «Волгоградский завод резервуарных конструкций», выполненных этим лицом для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Вопрос о качестве выполненных работ, с момента отказа от исполнения работ до момента взыскания истцом задолженности по договору подряда, не стоял, ответчиком претензии истцу не предъявлялись. Какая-либо переписка сторон по вопросам качества выполненных работ в материалы дела не представлена.

При этом истец подтверждает контроль качества работ, выполненных ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» посредством лаборатории ООО «НТЦ "Резонанс» и подтверждает отсутствие дефектов в проведенных монтажных работах. Полномочия лаборатории ООО "НТЦ "Резонанс" на проведение данного вида контроля подтверждены имеющимся в деле Свидетельством об аттестации №9IА100051 от 18 ноября 2011 года.

Заявляя требование о взыскании убытков, ответчик представил доказательства оплаты в размере 300 000 руб. и указал, что 4 489 371,36 руб., он должен оплатить ООО «ВЗРК», но не произвел оплату из-за отсутствия денежных средств.

Ответчик при выявлении каких-либо недостатков истца об их наличии не уведомил, комиссионно с участием подрядчика их перечень не зафиксировал, не ставя Истца в известность, заключил договор на проверку качества и устранения недостатков в монтажных работах с ООО «ВЗРК».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию ООО «ВЗРК» для проведения работ по контролю качества сварных швов, заявленных в качестве выполненных по договору работ.

Данный вид работ может быть произведен только аттестованной лабораторией, правила аттестации и основные требования, к которым утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 года № 29.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники третьего лица, ООО «ВЗРК», имели допуск на строительную площадку для производства работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств некачественности выполненных закрытым акционерным обществом «Химсталькон-Инжиниринг» работ, доказательств оплаты третьим лицам стоимости работ по устранению дефектов, а также доказательств наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

 Возражения истца относительно фальсификации документов, представленных в доказательство выполнения третьим лицом работ, наличия задолженности ответчика перед ООО «ВЗРК», судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку истцом не подвергается сомнению ни подписи сторон, ни факт наличия самого договора.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы на предмет фальсификации документов.

Рассматривая встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» о взыскании с закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 01/10 в размере 2 442 600 руб., суд установил обоюдную вину сторон в нарушении данного обязательства, применив положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 134 343 руб.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является ошибочным.

В соответствии с условиями договора подряда № 01/10 сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Работы по договору должны быть выполнены не позднее 22 ноября 2012 года. Поскольку по состоянию на 22.02.2013 работы истцом не выполнены в полном объеме, ответчик предъявил встречное требование о взыскании неустойки.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки выполнения всех видов работ в том числе промежуточных, которую ответчик обязан оплатить истцу.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на 22.02.2013 составил 2 442 600 руб. за 92 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 711, 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названных норм закона и положениями статьи 702 ГК РФ и заключённого сторонами контракта основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  задержка в выполнении работ вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, строительная площадка была своевременно готова к передаче ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» в соответствии с пунктом 6.5 Договора № 01/10 от 01.10.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (л.д. 25, 30 т. 7).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае не подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочке выполнения работ заказчик не препятствовал.

Вместе с тем, закрытым акционерным обществом «Химсталькон-Инжиниринг» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 244 260 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик по встречному иску указывает отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до 244 260 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части