Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-13256/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13256/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» - Недугова С.В. по доверенности от 09.01.2014, Волковицкая Е.С. по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» - Львова С.В. по доверенности от 20.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-13256/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод резервуарных конструкций»,

о взыскании 3 517 000 рублей и встречное исковое заявление о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химсталькон-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 517 000 рублей, составляющих стоимость незавершенных работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора N 01/10 от 01.10.2012, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 40 585 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции были нарушены вышеуказанные требования процессуального законодательства, а апелляционным судом эти обстоятельства должным образом не учтены.

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу и всестороннем исследовании доказательств, доводов участников процесса, правильном распределении бремени доказывания.

При новом рассмотрении, до вынесения окончательного судебного акта по существу спора, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 01/10 в размере 2 442 600 рублей, убытков в размере 4 789 371 рубль 36 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 59160 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 исковые требования закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в пользу закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 3 272 304 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37760 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» взыскана неустойка в сумме 134 343 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 19997 руб. 71 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 39202 руб. 15 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в пользу закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг»взыскана задолженность в сумме 3 127 961 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между закрытым акционерным обществом «Химсталькон-Инжиниринг» (Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по объекту строительства N 01/10 (далее по тексту - Договор).

Согласно условий заключенного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по проектированию, изготовлению, ставке, монтажу, сдаче в эксплуатацию «под ключ» резервуара вертикального стального РВС 2000 м 3 рулонного исполнения для хранения мазута. Технические требования по изготовлению резервуара, стоимость, изготовления, стоимость работ по монтажу, срок выполнения работ, срок и порядок оплаты были согласованы тронами в Спецификации N 1 от 01.10.2012 г. (Приложение N 1) к Договору.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике выполненных работ (Приложение N 2) к Договору. Работы по договору должны были быть выполнены со стороны Истца не позднее 22 ноября 2012 года.

В связи с задержкой в выполнении работ по Договору, вызванной температурным режимом, который не позволил Истцу довести гидроиспытания смонтированного резервуара, Истец допустил просрочку конечного срока выполнения работ по Договору.

22 февраля 2013 года Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, о чем направил в адрес Истца телеграмму N 000084 от 22.02.2013, вызвав Истца на приемку незавершенного результата работ, указав, что в случае, если представитель Истца не прибудет на приемку, результат незавершенной работы будет принят Ответчиком в одностороннем порядке. Согласно акта, составленного сторонами 13.02.2013, представитель Истца не смог прибыть на приемку, в связи с чем, результат незавершенной работы был принят Ответчиком в одностороннем порядке в объеме, согласованном сторонами в акте от 13.02.2013.

Исполнительная документация по договору была направлена Истцом в адрес Ответчика в полном объеме 28 февраля 2013 г. заказным письмом с уведомлением.

Стоимость работ, выполненных Истцом до момента расторжения Договора, составляет 5 110 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается локальным сметным расчетом.

20 марта 2013 года Истец направил в адрес Ответчика локальный сметный расчет, подтверждающий объем и стоимость выполненных Истцом работ до момента расторжения Договора, а также письмо с просьбой оплатить выполненные Истцом до момента расторжения Договора работы в сумме 3 517 000 рублей (5110000-1593000), так как денежные средства в сумме 1 593 000 рублей были оплачены Ответчиком 03 октября 2012 года в качестве предварительной оплаты по Договору, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик 10 апреля 2013 года в направленном в адрес Истца ответе на указанное выше письмо отказался от оплаты переданного незавершенного объема работ, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 22 февраля 2013 года Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, о чем направил в адрес Истца телеграмму N 000084 от 22.02.2013.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требуются специальные знания, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия названных обстоятельств.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 669 от 05.09.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 5 113 466 рублей, что выше стоимости выполненных работ, определенной в локальном сметном расчете.

Истцом при расчете стоимости выполненных работ до момента расторжения договора взяты данные локального сметного расчета, что не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные в материалы дела и подписанный в одностороннем порядке акт от 13.02.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в совокупности с экспертным заключением, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договору N 01/10 от 01.10.2012 в сумме 3 272 304 руб. 44 коп., в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика о некачественности выполненных работ правомерно отклонён судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы были выполнены истцом с отступлением по качеству от установленных договором N 01/10 от 01.10.2012 и иными нормативно-правовыми актами Российской федерации.

Качество выполненных работ подтверждено закрытым акционерным обществом «Химсталькон-Инжиниринг» посредством аттестованной лаборатории ООО «НТЦ «Резонанс».

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 4 789 371 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявляя встречный иск о возмещении убытков, общество с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт»  основывает свои требования на