Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-18088/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на  отчуждение,  следующих  объектов  недвижимого  имущества: ?  доли   встроенного   нежилого помещения   общей   площадью  95,3  кв.м, расположенного  по  адресу:  Россия, г.  Волгоград, ул.  Мира, д.  6, кадастровый   номер  34:34:04:000000:000634:038, ?  доли   встроенного   нежилого   помещения   общей  площадью  179,1 кв.м, расположенного   по  адресу:  Россия, пр.  им.  В.И.  Ленина, д.  20 кадастровый   номер  34:34:04:000000:000500:003011, ? доли   встроенного  нежилого   помещения   общей  площадью  432,2 кв.м, расположенного  по  адресу:  Россия, г.  Волгоград, ул.  Комсомольская, д.  6,  кадастровый  номер  34:34:04:000000:002088:1022.

Признавая   действия   управляющего    незаконными,  суд  указал,   что   из  апелляционного   определения   от  07 августа  2013 года    не  следует, что  конкурсному   управляющему  ИП Косенковой  С.А.  Финько  М.С.  запрещено    проведение  торгов  21 августа  2013 года  по  реализации   заложенного  имущества  должника, обеспечивающего    требования   ОАО  НОКССБАНК.

08 ноября  2013  года   судебной   коллегией   по  гражданским  делам  Волгоградского  областного  суда  вынесено    апелляционное  определение   по  делу №33-8544/13  о  разъяснении  апелляционного    определения судебной   коллегии  по  гражданским   делам  Волгоградского   областного  суда  от  07 августа  2013 года,  в котором  указано   на  то, что    данный  запрет   также  распространяется   на  конкурсного  управляющего  ИП Косенковой  С.А.  Финько  М.С.

Таким  образом, обстоятельства,  указанные  в апелляционном   определении   от  08  ноября  2013 года  о  разъяснении   апелляционного  определения от  07 августа  2013 года  существовали     на  момент    признания   незаконными   действия    конкурсного   управляющего  ИП  Косенковой  С.А.  Финько  М.С.  по  не проведению  торгов  21  августа 2013  года,  но  не  были   известны   сторонам.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  с момента  принятия  апелляционного  определения   от 08  ноября  2013 года  по  делу  №33-8544/13 о   разъяснении   апелляционного  определения   судебной  коллегии  по  гражданским  делам   Волгоградского  областного  суда  от  07 августа  2013  года, препятствия к подаче конкурсным  управляющим  ИП Косенковой  С.А.  Финько  М.С.  заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  19  сентября  2013 года  отсутствовали.

Конкурсный  управляющий  Косенковой  С.А.  Финько  М.С.   имел возможность подать заявление в  трехмесячный  срок.

Конкурсный   управляющий  ИП Косенковой  С.А.  Финько  М.С.  с заявлением о пересмотре судебного акта обратился 10 июня  2014 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью  1 статьи  312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме  того,  при  рассмотрении  апелляционной  и  кассационной  жалобы  на  определение   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  19 сентября  2013 года  суды  апелляционной  и кассационной   инстанций располагали информацией о принятии судебного акта судебной  коллегией  по  гражданским  делам   Волгоградского  областного  суда  и не  посчитали    данное  обстоятельство    основанием   для  отмены    определения  Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  19 сентября  2013 года.

Конкурсный  управляющий  Косенковой  С.А.  Финько  М.С.   обосновывает ходатайство о  восстановлении   пропущенного  срока  тем,  что  19  мая   2014  года    судом  по  делу  №А12-18088/09 отказано   ОАО  НОКССБАНК   в удовлетворении  жалобы   на  бездействие   конкурсного   управляющего  ИП  Косенковой  С.А.   по  не  проведению   торгов, по  продаже  залогового  имущества.

При  вынесении  вышеуказанного   судебного  акта,   суд   указал на   наличие    обеспечительных   мер, которые   не  позволяют  конкурсному  управляющему   реализовать   имущество   ИП Косенковой  С.А.

Вместе  с тем,  суд  апелляционной    инстанции  считает,  что  конкурсному  управляющему  ИП  Косенковой  С.А.  Финько  М.С.  до рассмотрения другого   обособленного спора ничего не препятствовало реализовывать свои процессуальные права, в том числе на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным  управляющим  Косенковой  С.А.  Финько  М.С. пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  19 сентября  2013 года  по делу №А12-18088/09.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит  причины, объективно препятствовавшие и не позволившие указанному лицу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  обоснованно    отказал    конкурсному  управляющему  ИП  Косенковой  С.А. Финько  М.С. в   восстановлении    процессуального  срока    на подачу   заявления    о  пересмотре    по  вновь   открывшимся   обстоятельствам   определения   суда  от  19 сентября  2013 года   по  делу  №А12-18088/09.

В соответствии  с  частью 1  статьи   178  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление, назначив его к рассмотрению, производство по заявлению о пересмотре определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  19 сентября  2013  года   по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращению дополнительным   определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  18 сентября  2014  года  на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  по  своей  сути  дополнительным определением   принял  решение   по  заявленному  требованию, по  которому  не  было  принято  решение: прекратил  производство  по  заявлению  конкурсного   управляющего  ИП  Косенковой  С.А. Финько  М.С.

Суд  апелляционной  инстанции   констатирует, что апелляционные   жалобы не содержат  фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесены  законные  и обоснованные определение и дополнительное  определение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы   конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны  Финько Максима Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 04 июля     2014 года и дополнительное   определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  18 сентября  2014 года  по делу №А12-18088/09   оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова