Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-18088/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18088/09

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»  октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» октября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны  Финько Максима Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу №А12-18088/2009 и дополнительное  определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  18 сентября  2014  года, принятые  судьей Мигаль А.Н.,

по  заявлению конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (г. Волгоград,                        ул. Пражская, д.1, кв. 49; ИНН 344500407613, ОГРНИП 30434448600096),

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской    области   от   30  марта   2010  года   индивидуальный  предприниматель  Косенкова  Светлана  Александровна  (далее   -  ИП Косенкова С.А.,  должник)  признана  несостоятельным  (банкротом),  открыто  в отношении   должника   конкурсное  производство    сроком  на 6   месяцев,  конкурсным    управляющим   утвержден  Зеленихин  М.В. 

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   27 июня  2011 года   Зеленихин  М.В.  отстранён    от исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего  ИП  Косенковой  С.А.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26  июля  2011  года   конкурным  управляющим  ИП  Косенковой  С.А.  утвержден  Лукьянов  В.Ф.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  19 сентября  2012 года освобожден  Лукьянов  В.Ф.  от  исполнения  обязанностей   конкурсного  управляющего  ИП  Косенковой  С.А.,  конкурсным  управляющим  ИП  Косенковой  С.А.  утвержден  Финько  М.С.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19   сентября  2013   года    признано    незаконным   бездействие    конкурсного   управляющего  ИП  Косенковой  С.А. Финько  М.С.,  выразившееся в не проведении   торгов   21 августа  2013 года   по  реализации     имущества  должника,  находящегося  в залоге  у ОАО  «НОКССБАНК»  и уклонении   от  расчетов  с кредитором  ОАО  «НОКССБАНК».

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий  ИП Косенковой  С.А.  Финько  М.С.  с  заявлением   о  пересмотре   по  вновь   открывшимся    обстоятельствам    определения   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  сентября  2013  года.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  04  июля  2014 года  отказано   конкурсному  управляющему  ИП Косенковой  С.А.  Финько  М.С.  в восстановлении  процессуального    срока   на  подачу   заявления  о  пересмотре  по  вновь   открывшимся   обстоятельствам   определения  Арбитражного  суда  Волгоградской области от  19 сентября  2013 года  по  делу №А12-18088/2009.

Дополнительным   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от  18 сентября  2014 года   прекращено   производство   по  заявлению   арбитражного   управляющего  Финько  М.С.  о  пересмотре  по  вновь   открывшимся  обстоятельствам   определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  19 сентября  2013 года    по  делу  №А12-18088/2009.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ИП Косенковой  С.А.  Финько  М.С.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых  просил отменить определение  суда первой инстанции и дополнительное  определение  суда  первой  инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.

Представитель  ОАО  НОКССБАНК возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  на  определение  Арбитражного суда  Волгоградской  области от  04 июля 2014 года по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалобы может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 октября   2014 года и  17  октября  2014  года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации   по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня  2011  года  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Исходя из вышесказанного применительно к основаниям заявления, избранным самим подателем конкурсным  управляющим  ИП Косенковой  С.А.  Финько  М.С., последний вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда конкурсный   управляющий   ИП  Косенковой  С.А.  Финько  М.С.    узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с чем, при разрешении вопроса о соблюдении конкурсным  управляющим  ИП Косенковой  С.А. Финько  М.С.  процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходит из того, когда конкурсный  управляющий  ИП Косенковой  С.А.  Финько  М.С.  узнал или должен  был узнать о наличии указанных им новых обстоятельств.

В обоснование   заявленных  требований  заявитель  указал, что    бездействие   конкурсного  управляющего   по  не   проведению    торгов  21 августа  2013 года    связано   с наличием   апелляционного  определения    судебной   коллегии   по  гражданским   делам  Волгоградского   областного    суда   от  07 августа  2013 года    по  делу  №А33-8544/2013   о  запрете  Косенковой  С.А.   самостоятельно    либо   через  своих   представителей   осуществлять    отчуждение   или  иные   действия,  направленные