Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А57-18260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об изготовлении и передаче продукции 2170-2902822 (без болтов), что подтверждено судебными актами по делу № А55-15185/2010. В данном случае применение норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

     Получение ответчиком брака опор верхних стойки передней подвески в сборе 2170-2902822-04 в количестве 2026 штук по накладной от 21 октября 2010 года                     № 59 подтверждается фактом самовывоза указанной продукции по доверенности от 20 октября 2010 года № 0000204, поэтому на накладной истца отсутствуют подписи директора и бухгалтера апеллянта, что не противоречит требованиям бухгалтерского учета, в тоже время не отрицается факт нахождения спорной продукции у ответчика по состоянию на сегодняшний день.

     Получатель груза – общество с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» утверждает, что ему возвращена продукция, которая не изготовлена им по договору подряда от                4 октября 2007 года № 65, цена возвращенной продукции сторонами не согласовывалась.   

     По условиям пункта 4.6 договора подряда от 4 октября 2007 года № 65 подрядчик вправе перепроверить возвращенную заказчиком продукцию ненадлежащего качества на соответствие количества и качества данным, указанным в документах по его возврату, в месячный срок со дня получения такой продукции с представителем заказчика или экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. По результатам перепроверки составляется акт. При выявлении несоответствий подрядчик составляет расчет необоснованно возвращенной заказчику суммы и прилагает к акту.

     Из раздела 6 заключенного договора следует, что стоимость возвращенного брака складывается из залоговой цены передаваемых заказчиком деталей и цены выполняемых подрядчиком работ, определяется протоколом согласования цен, являющимся приложением к настоящему договору.

     Апеллянт, оспаривая вышеизложенные обстоятельства возврата бракованной продукции, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 4.6 договора подряда от 4 октября 2007 года № 65 не представил соответствующие доказательства необоснованного возврата брака и неправильно определенной его стоимости, с 2010 года полученная продукция не возвращена грузоотправителю.

     В свою очередь истец, опровергая доводы ответчика, представил согласованные участниками договора чертежи опоры верхней стойки передней подвески в сборе 2170-2902822-04, что подтверждает изготовление продукции ответчиком.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно применены нормы части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору от 4 октября 2007 года № 65 судебными актами по делу № А55-15185/2010 с истца по настоящему делу в пользу ответчика, последним получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Обстоятельства неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15185/2010 не могут входить в предмет доказывания по настоящему делу.

     Из решения по делу № А55-15185/2010 не следует, что предмет и основания иска по настоящему делу идентичны предмету и основаниям по встречному иску, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области 12 октября 2011 года, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из апелляционной жалобы ответчика следует, что изготовление, поставка и оплата деталей в количестве 5952 штук по договору от 4 июля 2007 года № 65 не относится к отправке продукции по товарной накладной от  21 октября 2010 года № 59 по договору подряда от 4 октября 2007 года № 65, поэтому суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Учитывая, что с 2010 года спорная продукция возвращена истцом подрядчику, как забракованная, находится у ответчика, не возвращена истцу, данные обстоятельства являются основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций предоставили сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции, начавшемся 22 октября                            2014 года, участникам арбитражного процесса были разъяснены их права и обязанности, предоставлено дополнительно время для заявления ходатайств, последние своими правами не воспользовались.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Апелляционная жалоба не содержит отдельных доводов против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (ОГРН 1026401414819, ИНН 6439035917) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина